УИД 38RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4692/2023 по административному исковому заявлению ФИО9 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,
установил:
в обоснование административного искового заявления <данные изъяты> указала, что решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.8 ст. 26 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Орган, принимавший решение о неразрешении въезда в отношении гражданки ФИО3, не принял во внимание, что КНР ограничительных мероприятий (карантина) из-за санитарно-эпидемиологической обстановки не отменила и сухопутные границы были закрыты. Таким образом ФИО10 могла покинуть территорию РФ только авиасообщением, но учитывая, что авиатранспорт в КНР не курсировал и только после сентября 2022 года было принято решение в КНР об осуществлении вывозных авиарейсов для своих граждан. ФИО11 смогла приобрести авиабилет до КНР только на транзитный рейс на ноябрь 2022 года через Монголию. При неоднократном обращении в отдел по вопросам миграции о продлении пребывания до планируемой даты выезда, ФИО12 получала отказ, а должностное лицо поясняло, что нарушений миграционного законодательства не будет, если она до конца 2022 года покинет территорию РФ.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО13 просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что выезд в соответствующие сроки не был возможен в связи с утерей паспорта, а также наличием положительного результата на коронавриус.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, определяющими правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО15, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО2 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО2 граждан и организаций.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской ФИО1 временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства, приостанавливается; сроков, на которые такие иностранные граждане поставлены, а также сроков действия визы, выданной этим иностранным гражданам. Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской ФИО1 временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Китайская Народная Республика включена в перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской ФИО1 временные ограничения на транспортное сообщение.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой КНР и пребывала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании однократной деловой визы № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе служебной деятельности выявлена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по однократной деловой визе сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не оспаривается, иных правонарушений Е Хунянь не допускалось.
В обоснование причин нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации административным истцом указано на сложность въезда на территорию Китайской Народной Республики в связи с введенными в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями на въезд на территорию Китая, сложностью приобретения авиабилетов, а также отсутствием оказания содействия со стороны миграционных властей в части возможности оформления законных оснований для нахождения в стране пребывания.
Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что административный истец, будучи на территории Российской Федерации, утерял паспорт. А также указал на то, что сложность выезда была связана еще и с тем, что ФИО17, проживая на территории Республики Бурятия, перенесла коронавирусную инфекцию в августе 2022 года. В результате перенесенного заболевания до двадцатых чисел сентября результат анализа на наличие коронавирусной инфекции был положительным, что также препятствовало её выезду с территории Российской Федерации.
В качестве доказательств утери паспорта административным истцом представлена квитанция консульского отдела генерального консульства Китайской Народной Республики в <адрес>, согласно которой паспорт № получен ФИО18 в консульском отделе ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела досье иностранного гражданина следует, что Е Хунянь была документирована паспортом № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уведомлением КПП «Байкал» Пограничного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовала на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по паспорту серии № и визе № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств перенесенного заболевания представлены результаты анализов <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время суд учитывает, что территорию Российской Федерации административный истец покинула практически через два месяца после выявления положительного результата в сентябре 2022 года.
Более того, административный истец не был ограничен выбором страны выезда в целях соблюдения миграционного законодательства страны пребывания.
Таким образом, в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила действующее законодательство, не выехала из Российской Федерации в установленный законом срок со дня окончания срока временного пребывания.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Главного управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 следует, что по вопросу продления срока пребывания гражданам КНР приглашающей стороне необходимо обратиться в территориальный орган МВД России по месту пребывания гражданина КНР в период его законного нахождения на территории Российской Федерации с заявлением о продлении срока действия визы, в том числе приостановленной в рамках Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако доказательств обращения с целью продления срока действия визы или для получения иного способа нахождения на территории станы пребывания в материалы дела не представлено.
Более того, въезжая на территорию Российской Федерации в период действия ограничений въезда со стороны КНР, административный истец должна была озаботиться вопросом возвращения, исходя из срока действия визы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином ФИО2 законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО2 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО2 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в ФИО1 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание отсутствие близких родственников на территории Российской Федерации, отсутствие имущества, сведений об уплате налогов, суд приходит к выводу об отсутствии на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей.
Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется, а потому административное исковое требование ФИО20 о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в ФИО1 по истечении установленного указанным решением срока.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом о принятом в отношении административного истца решения ФИО21 не уведомлялась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.