Дело № 2а-520/2023
УИД 29RS0008-01-2023-000424-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
с участием административного истца - ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий и постановления должностного лица,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 515814,26 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Поло. С данными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают её права. В настоящее время административный истец вынуждена арендовать жилье, поскольку жилой дом, в котором она проживала, сгорел. Указанный автомобиль является единственным имуществом, которое она могла бы продать для восстановления жилья. На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении принадлежащего ей транспортного средства незаконными и обязать судебного пристава снять наложенный запрет.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по представленным письменным возражениям.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области НАО, заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, государственной пошлины в общем размере 515814,26 рублей.
Постановлением от 17 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
28 ноября 2022 года от взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о розыске имущества должника.
В связи с чем, 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
30 ноября 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
В адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование, в котором предложено предоставить 20 января 2023 года указанное транспортное средство для наложения ареста.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, указанное требование до настоящего времени не исполнено.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Поскольку материалы исполнительного производства не содержат данных о том, когда ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении, то срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, подлежит восстановлению.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года указано, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17 апреля 2019 года содержит лишь запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В рассматриваемом случае требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на распоряжение транспортным средством, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В настоящее время сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.
Иного имущества ФИО1 для реализации с целью погашения имеющейся задолженности в ходе исполнительного производства не установлено.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае судом не установлено совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу, соответственно законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
В силу положений статьи 105 КАС РФ государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 300 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий и постановления должностного лица отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в размере 300 рублей на основании чека-ордера от 08 февраля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.