Дело № 2-1128/2025
61RS0001-01-2025-000478-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Колесовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что 11.09.2024г. между ним и ФИО заключен договор об оказании правовых услуг №
В соответствии с п.7.1 договора стоимость услуг составила 80000 руб.
Как предусмотрено п.7.2 договора ответчик обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 20000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца до внесения полной суммы.
Между тем ответчиком внесена только сумма в размере 29000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 51000 руб.
10.12.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору, однако денежные средства не были получены истцом.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании правовых услуг №№ от 11.09.2024г. в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024г по 04.02.2025г. в размере 3246,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 227,60 руб.
Истец в судебное заседание явился, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3246,34 руб. не поддержал, в остальной части исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2024г. между ИП ФИО и ФИО заключен договор об оказании правовых услуг №№ по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде РО в рамках дела о банкротстве Паевого кооператива Потребительское Общество «Центр Социальных программ» по оспариванию договора цессии ФИО (л.д.28-29).
В соответствии с п.7.1 договора стоимость услуг составила 80000 руб.
Как предусмотрено п.7.2 договора ответчик обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 20000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца до внесения полной суммы.
Во исполнение условий договора ответчиком внесена только сумма в размере 29000 руб., что подтверждается чеком от 04.10.2024г., чеком от 05.11.2024г. (л.д.23-24) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
При этом истцом выполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами договора об оказании правовых услуг в полном объеме.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что оказанные истцом юридические услуги не принесли положительного результата, в связи с чем требования истца о доплате суммы вознаграждения являются необоснованными. Полагает, что истцом не были донесены его доводы суду, в связи с чем было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 года по делу №№, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд исходил из того, что заявитель не привел убедительных доводов относительно того, каким образом могут быть затронуты права значительного числа лиц, о привлечении которых к участию в деле он ходатайствует, либо о том, какие сведения, отсутствующие в материалах дела и необходимые для его рассмотрения по существу могут быть ими представлены суду.
Между тем суд считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку положения заключенного между сторонами договора об оказании правовых услуг не содержат условие об оплате услуг в полном объеме только при условии получения положительного результата для заказчика.
Как следует из п.1.1 договора об оказании правовых услуг предметом договора являлись: правовой анализ ситуации, консультация, подбор нормативных правовых актов, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу о банкротстве Паевого кооператива Потребительское общество «Центр Социальных программа» по оспариванию цессии ФИО, что истцом было выполнено.
Пунктом 7.10 договора предусмотрена возможность установления дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) при достижении положительного результата в рамках настоящего договора, однако, как следует из текста договора стороны не установили его суммы и предметом взыскания в рамках настоящего спора оно не является.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, п.7.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 20000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца до внесения полной суммы. Исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуги, предусмотренной п.1.1 настоящего в договора, до момента предоставления доверителем необходимой информации документов, либо неуплаты суммы, указанной в главе 7 настоящего договора или платежей третьи лицам, действующим в интересах доверителя (п.3.1 договора).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 51000 руб.
Проверив расчет, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он обоснован и является арифметически верным.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по оплате правовых услуг, оказанных ему истцом в рамках договора об оказании правовых услуг №№ от 11.09.2024г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору в размере 51000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не поддержал требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 227,60 руб. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ИП ФИО (паспорт №) задолженность по договору об оказании правовых услуг в размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 227,60 руб., а всего 55227,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года