РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоус О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании ущерба в результате ДТП, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцу принадлежит автомобиль марки NISSAN, государственный регистрационный знак № Ответчику ФИО2 Принадлежит автомобиль марки PEUGEOT, государственный регистрационный знак № 12.01.2023 произошло ДТП с участием указанных двух транспортных средств. Водитель автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца NISSAN, государственный регистрационный знак №, причинив ущерб, причинив тем самым механические повреждения. истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение согласно платёжному поручению № в размере 125800 рублей и согласно платёжному поручению № в размере 48500 рублей, всего выплачено 174 300 рублей. Однако размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен. Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля истца составляет 360 200 рублей. Таким образом, истцу на сегодняшний день полностью не выплачен ущерб, причиненный транспортному средству, а именно разница между возникшим ущербом и произведенной страховой выплатой, которая составляет (360 200 - 174 300) 185900 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15,1064,931,1072,1079 ГК РФ истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба размере 185900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6577 руб., на подготовку экспертного заключения – 12000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Омска по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», истец просил о взыскании с надлежащего ответчика сумму ущерба размере 185900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6577 руб., на подготовку экспертного заключения – 12000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в пользу потребителя. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями к страховщику.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что реальный ущерб автомобилю истца не возмещен.В 2023 году истец обращалась другому представителю за защитой своих прав ввиду причинения ущерба своему имуществу, поскольку не обладает юридическими познаниями, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. За судебной защитой ранее обращалась.
Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, автомобиль NISSAN получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В заявлении о прямом возмещении убытков форма страхового возмещения ФИО3 выбрана не была. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения ООО АВТО-ЭКСПЕРТ, подготовленного на основании положений Единой методики ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № без учета износа на подлежащие замене запасные части составила 174300 руб. и была выплачена ФИО3 страховщиком. Не согласившись с действиями страховщика, истец направила обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Вступившим в законную силу Решение финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований потребителю отказано. Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, осуществление страхового возмещения потребителю в денежной форме осуществлено без согласия ФИО3 в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта на основании положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, фактически установлено, что предусмотренная законом приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком была в одностороннем порядке изменена АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на денежную выплату. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и потребителем в установленном законом порядке не обжаловалось. Указано, что убытки истца возникли ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Ссылались также, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем являлся его законным владельцем.
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд к страховщику не приведено, указала на наличие основания для оставления искового заявления истца к страховщику без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате ДТП, возмещении судебных расходов оставлены без рассмотрения в части требований к АО «АльфаСтрахование».
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Ответчик ФИО9 является собственником автомобиля REUGEOT 406, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленными сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023в городе Омске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством REUGEOT 406, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, допустил столкновение с ним. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места совершения административного правонарушения, зафиксированы повреждения, полученные транспортными средства, отобраны объяснения от водителей ФИО3, ФИО1
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
Следовательно, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО3 ущерба.
Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО1 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО10, была застрахована в АО САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №
ДД.ММ.ГГГГ СФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В указанном заявлении отмечен п. 4.2, где истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщику предоставлены реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства
Согласно калькуляции страховщика №-О/23 5892/пву/00137/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174311 руб. (с учетом износа), 125811 руб. (без учета износа).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 125800 рублей в счет страховой выплаты.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 48500 рублей в счет страховой выплаты, всего истцу выплачено страховщиком 174300 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59786/5010-003, в удовлетворении требований истца отказано.
При обращении к финансовому уполномоченному, истец ссылалась на неисполнение обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. При этом из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в виде разницы между фактически необходимыми расходами на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным финансовой организацией страховым возмещением, неустойки.
После претензии страховщиком выплачено 48500 руб., также произведена выплата неустойки в размере 3544 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 5 296 руб.
Также указано, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставленному страховщиком, у последнего в <адрес> заключены договоры со СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 Вместе с тем указанные СТОА уведомили о невозможности проведения ремонта транспортного средства, что подтверждается актами об отказе СТОА от ремонтных работ. Таким образом, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО14 по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 360200 руб. (без учета износа), 293100 руб. (с учетом износа).
Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО1 с настоящим иском просила взыскать денежную сумму в размере 185900 руб. (360200-174300).
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что на страховщике АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить ремонт автомобиля истца, при этом на ответчике как причинителе вреде лежит обязанность по возмещению убытков в сумме сверх лимита ответственности страховщика, что не имеет место в рассматриваемом случае.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного доводы стороны ответчиков, сводящиеся к тому, что потерпевший, не обратившись своевременно за судебной защитой к страховщику с требованием о возмещении убытков с последнего, утратил право требования возмещения ущерба в большей части с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Вопреки приведенным суждениям, такое поведение истца является правомерным, в связи с чем не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
Суд отмечает, что принудительная защита нарушенного права является правом заинтересованного лица, не обращение в суд с иском к страховщику после обращения в суд к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца было отказано, нереализация такого права не исключает возможность получения истцом возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Более того, фактические действия истца позволяют суду заключить, что первая согласилась с правомерностью осуществления страховщиком страховой выплаты, о чем было указано финансовым уполноченным в своем решении.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.
С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП в размере 185900 руб., подлежит возмещению владельцем автомобиля – ответчиком ФИО1, которая на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 ПДД РФ, установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
При этом пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причини
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством REUGEOT 406, государственный регистрационный знак <***>, последний имеет водительское удостоверение 9925291014, что отражено в документах оформленных Госавтоинспекцией при ДТП.
Таким образом, полномочия по управлению транспортным средством были переданы ФИО15 ответчику ФИО1, имеющему водительское удостоверение и включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный ФИО3 ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суд принимает во внимание подготовленное стороной истца экспертное заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 360200 руб. (без учета износа), 293100 руб. (с учетом износа), таким образом, сумма ущерба составляет 185900 руб. (360200-174300), то есть сумму между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен, и суммой, страхового возмещения по Единой методике без учета износа, выплаченной страховщиком.
Суд учитывает, что согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела стороной ответчиков доказательств иного размера убытков не представлено, оснований не согласиться с заключением специалиста ИП ФИО14 у суда не имеется, представленное заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было хотя такое право разъяснялось стороне ответчиков в судебном заседании.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 30000 руб., в обоснование требований предоставлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: взыскание ущерба, причиненного в результате ДТп ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 30000 руб. Оплата подтверждается квитанцией на сумму 30000 руб., оплата произведена за услуги: составление искового заявления, участи в судебных заседаниях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования истца к ответчику удовлетворены частично; суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного исполнителем истца времени, объем фактически оказанных юридических услуг по составлению процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления) участие представителя по доверенности ФИО16 в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний.
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости в сумме 30000 руб.
Указанная сумма расходов чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности, исходя из существа рассмотренного спора, объема услуг, оказанных представителем.
Также истцом заявлены к взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. за подготовку экспертного заключения, несение таких расходов подтверждается копией квитанции № на сумму 12000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов истца составляет 42000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.
Учитывая изложенное, суд полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит применению и к количеству ответчиков, к которым были предъявлены требования стороной истца.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика исходит из пропорции 1/3 - на требования к каждому из ответчиков, то есть 14000 руб. (42000/3).
В указанной связи суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, экспертного заключения, в размере 14000 руб., учитывая, что требования только к названному ответчику удовлетворены судом, требования истца АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ФИО1 пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6577 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты> с ФИО1 (<данные изъяты>.<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате ДТП 185900 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и оплаты услуг эксперта 14000 руб., по оплате государственной пошлины 6577 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 14.11.2025.