дело №а-5766/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО1., ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, понуждении совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства было выявлено наличие у должника транспортного средства Тойота, г.р.з. О411ВМ190, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного транспортного средства, однако сведений о передаче арестованного имущества на торги или взыскателю не представлено. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальник Солнечногорского РОСП ФИО1 в части осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, обязании направлять все процессуальные документы взыскателю.
В судебное заседание административный истец не явился.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены возражения судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП на административное исковое заявление.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).
Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 340 003,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении автомобиля Тойота г.р.з. О411ВМ190.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие должнику.
Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о назначении оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «ЛОКО-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Промсвязьбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем действия по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества не выполнены.
Из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина.
В суд не представлено доказательств совершения старшим судебным приставом действий, связанных с рассмотрением ходатайств взыскателя и предоставлении сведений и копий документов, о сообщении взыскателю результатов их рассмотрения.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, и является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП направлять все предусмотренные действующим законодательством процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства взыскателю.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов