Решение по делу № 3А-925/2022 от 04.10.2022 | Московский областной суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

04 октября 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 66 666 рублей 66 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что <данные изъяты> по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> ОД УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. <данные изъяты> ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. <данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. <данные изъяты> ФИО1 подана жалоба в Видновскую городскую прокуратуру о признании незаконным бездействия органов дознания и ускорения расследования по уголовному делу, которая была удовлетворена, в связи с чем заместителем Видновского городского прокурора вынесено постановление от <данные изъяты> об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и постановление о полном удовлетворении жалобы с указанием о внесении представления начальнику СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу. <данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Однако, <данные изъяты> СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу уголовное дело <данные изъяты> было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лицо, в отношении которого было возбужденно уголовное дело не установлено. В связи с чем, административный истец считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, поскольку прекращение производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, которое произошло по причине ненадлежащего расследования дела и допущенной органами предварительного расследования волокиты.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. Ранее представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента признания административного истца потерпевшим и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, составила 2 года 7 месяцев 23 дня, то есть не превысила четыре года, в связи с чем у административного истца отсутствуют основания для подачи заявления о компенсации. Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается фактов волокиты и неэффективных действий в ходе расследования уголовного дела, при этом сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении и прекращение следствия не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основаниями для отмены указанных процессуальных решений являлось необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые были выполнены в полном объеме.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО3, представляющего также интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, в связи с чем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, о чем также представил справку о ходе и результатах расследования уголовного дела. Кроме того, ссылалась на то, что дознавателями и следователем УМВД в рамках расследования уголовного дела мероприятия выполнялись в полном объеме, о процессуальных решениях административный истец уведомлялся. Так, были проведены все необходимые процессуальные действия, допрошены все заинтересованные лица, проведена лингвистическая экспертиза, выемка и осмотр доказательства. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, общий объем и сложность проведенных проверочных мероприятий, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление N 11).

Согласно п. 40 Постановления N 11 основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При этом, в пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу п. 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что <данные изъяты> по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> ОД УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, о чем уведомлены административный истец ФИО1 исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> Видновский городской прокурор исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно постановлению, в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием средств массовой информации – социальной сети интернет «В Контакте» группе «Видное-24» разместило заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1.

<данные изъяты> административный истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, согласно вынесенному постановлению о признании потерпевшим.

<данные изъяты> начальником ОД УМВД вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела. Уголовное дело было изъято у дознавателя ОД УМВД ФИО4 и передано дознавателю ОД УМВД ФИО5

<данные изъяты> административный истец ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол допроса потерпевшего.

<данные изъяты> Заместителем Видновского городского прокурора Холоденко Д.В. срок дознания продлен до <данные изъяты>, о чем свидетельствует подписанное заместителем прокурора Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД направлен запрос заместителю руководителя службы безопасности по взаимодействию с государственными органами ООО «В Контакте» (<данные изъяты>), с целью установления лица, причастного к преступлению.

<данные изъяты> Заместителем Видновского городского прокурора Холоденко Д.В. срок дознания продлен до <данные изъяты>, что подтверждается подписанным заместителем прокурора Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, о чем уведомлен административный истец ФИО1 исх.<данные изъяты>

<данные изъяты> дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление, о чем истец ФИО1 также уведомлен.

<данные изъяты> в адрес начальника ФИО6 УМВД России по <данные изъяты> направлено поручение о производстве отдельных следственных мероприятий, а именно об установлении лица, причастного к совершению преступления в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> Заместителем Видновского городского прокурора Холоденко Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого и не приняты меры по его розыску, возможности для производства которых дознавателем не исчерпаны.

марта 2020 года начальником ОД УМВД уголовное дело поручено принять к производству, которое постановлением от <данные изъяты> принято к производству старшего дознавателя ОД УМВД ФИО7

марта 2020 года в качестве свидетеля по существу уголовного дела была допрошена ФИО8

<данные изъяты> в качестве свидетеля по существу уголовного дела была допрошена ФИО2

марта 2020 года старшим дознавателем ОД УМВД России по <данные изъяты> МО были направлены повторные запросы на имя руководителя СБ ООО «В Контакте» (исх. 50од/21), на имя начальника ДЧ УМВД России по <данные изъяты> МО (исх.50од/22). За исходящим <данные изъяты>ДЧ/48 был получен ответ от начальника ДЧ УМВД по <данные изъяты> МО.

марта 2020 года Заместителем Видновского городского прокурора Холоденко Д.В. срок дознания продлен до <данные изъяты>, что подтверждается удостоверенным Постановлением заместителя Видновского городского прокурора Холоденко Д.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, о чем уведомлен административный истец ФИО1 исх. от 26.03.2020г.

<данные изъяты> старшим дознавателем ОД УМВД были выписаны две повестки о вызове на допрос и проведении дополнительных следственных действий.

<данные изъяты> старшим дознавателем ОД УМВД было направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника полиции УМВД ФИО9; было вынесено постановление о производстве обыска (выемки); был составлен протокол выемки, протокол осмотра документов; было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

<данные изъяты> уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя ФИО7 и передано для дальнейшего производства расследования дознавателю ОД УМВД ФИО5

<данные изъяты> производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление, о чем истец ФИО1 также уведомлен.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД в адрес и.о. начальника ФИО6 УМВД ФИО10 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) к установлению лица, причастного к совершению преступления.

Постановлением Видновского городского прокурора от <данные изъяты>, постановление дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении предварительного расследования отменено для проведения дополнительных мер по сбору, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств произошедшего.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СУ УМВД ФИО11, уголовное дело принято к производству; в адрес начальника ОУР УМВД ФИО12 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), к установлению лица, причастного к совершению преступления.

<данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД ФИО11 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем истец ФИО1 уведомлен.

Постановлением Видновского городского прокурора от <данные изъяты>, постановление дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении предварительного расследования отменено для проведения иных следственных действий, в том числе для получения ответа на поручение, в целях установления обстоятельств произошедшего.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СУ УМВД ФИО11, уголовное дело принято к производству; в адрес начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> ФИО13 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных к установлению лица, причастного к совершению преступления, для проведения иных следственных мероприятий по раскрытию преступления.

<данные изъяты>, с учетом ответа по отдельному судебному поручению, старшим следователем СУ УМВД ФИО11 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем истец ФИО1 уведомлен.

<данные изъяты> постановлением заместителя Видновского городского прокурора Соломаткина А.А., постановление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> отменено, уголовное дело для дальнейшего производства предварительного следствия направлено начальнику СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> для производства следственных действий.

<данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД ФИО11 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

<данные изъяты> старший следователь СУ УМВД направила в адрес начальника ФИО6 УМВД поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий).

января 2022 года постановлением заместителя Видновского городского прокурора Соломаткина А.А., постановление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> отменено, уголовное дело для дальнейшего производства предварительного следствия направлено начальнику СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> для производства следственных действий.

января 2022 года старшим следователем СУ УМВД ФИО11 было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству; в адрес начальника ОП УМВД ФИО14 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий).

<данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД ФИО11 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (о чем уведомлен административный истец исх. <данные изъяты>сл/1656 от <данные изъяты>).

Кроме того, в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра доказательств, получены объяснения от ФИО1, ФИО8, проведен ряд иных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ни следственными органами и их должностными лицами, нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было.

Так, оценивая стадию досудебного расследования уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 162 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 162 УПК РФ).

Как установлено судом, срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается материалами уголовного дела. Необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовному делу не допускалось.

При этом, решения о продлении сроков предварительного следствия предметом обжалования в судах и вышестоящих органах процессуального контроля и надзора не являлись.

То обстоятельство, что в последующем постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, само по себе не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе с учетом незначительности периода такого приостановления.

Суд отмечает, что в период расследования уголовного дела со дня подачи заявления о преступлении (<данные изъяты>) по дату принятия постановления о прекращении уголовного дела (<данные изъяты>), что составило 2 года 7 месяцев и 7 дней, следователями не допускалась волокита. Напротив, в указанный период по уголовному делу постоянно совершались различные следственные действия, в том числе по установлению лица, причастного к преступлению, в том числе путем направления отдельных поручений по оперативно-розыскным мероприятиям, допрос свидетелей, истребование материалов с целью установления доказательств по делу. Каких-либо существенных периодов бездействия следственных органов судом не установлено.

Доводы административного истца и его представителя о неоднократном возвращении материалов уголовного дела следователю прокурором также не свидетельствуют о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства.

Возвращение уголовного дела с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства предусмотрено законом. Такое возвращение может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства лишь в том случае, если указанные действия совершаются без достаточных к тому оснований и, как следствие, приводят к нарушению общего срока судопроизводства. В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено. Возвращение уголовного дела в следственные органы было направлено исключительно на обеспечение эффективности и полноты предварительного расследования. При этом, как было указано выше, несмотря на возвращение дела следователю процессуальные сроки предварительного расследования были продлены в установленном законом порядке, а следовательно нарушены не были.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного спора о присуждении компенсации, суды не вправе проверять законность принимаемых процессуальных решений (в том числе о действиях следственных органов и прокурора), а оценивают лишь разумность сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточной эффективности действий следственных органов, поскольку произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, в том числе направленные на установление обвиняемого, являются достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 258 КАС РФ, разъяснений данных в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является разумной и обусловленной объективными обстоятельствами, волокита со стороны следствия не допущена, в связи с чем оснований для признания права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.