Решение по делу № 2-293/2025 от 16.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0001-01-2024-005863-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее по тексту – АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен предварительный договор № ****** купли-продажи жилого помещения в отношении <адрес> в <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана ФИО2 В результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 протечки причинен ущерб <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 На момент залива указанная квартира принадлежала на праве собственности АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», однако фактическое пользование осуществлялось ФИО2 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возмещении ущерба удовлетворен частично: с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскан ущерб в пользу ФИО7 - 117446,40 руб., судебные расходы 16072,64 руб.; в пользу несовершеннолетних детей в лице законного представителя ФИО7 – 4133,40 руб. каждому. Возлагая возмещение ущерба на титульного собственника АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», суд оставил за последним право в порядке регресса обратиться к ФИО2 о возмещении ущерба. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. Присужденная решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма списана со счета АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО7 инкассовым поручением № ****** от 16.05.2024

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму 150052,64 руб., почтовые расходы 276,29 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4201,05руб.

Ответчик обратилась со встречным иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, указав, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» некачественно выполнены работы по гидроизоляции в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка и причинен ущерб квартире, расположенной ниже и просила взыскать в свою пользу стоимость устранения дефектов и недостатков строительно-монтажных работ в размере 200000 руб. компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, встречный иск просил оставить без удовлетворения, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен предварительный договор № ****** купли-продажи жилого помещения в отношении <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по акту приема-передачи была передана АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

На момент залива <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»; фактическое пользование квартирой осуществлялось ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично: с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взыскан ущерб в пользу ФИО7 - 117446,40 руб., судебные расходы 16072,64 руб.; в пользу несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО7 – 4133,40 руб. каждому.

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ФИО2 от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по акту приема-передачи;

- ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, лиц (в результате протечки, произошедшей по причине срыва гибкого шланга стиральной машины), причинен ущерб <адрес>, принадлежащей истцам;

- из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, является протечка в санузле <адрес> в <адрес>. В <адрес>, имело место быть повреждение подводного шланга к стиральной машине, в результате которого случился излив воды в санузле и произошло затопление нижерасположенной квартиры;

- согласно представленной АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» технической документации гидроизоляция квартир выполнена в соответствии с проектом дома, что подтверждается копией листа 38 проекта 06.001.28 15-35-АР2 с изм. 1-4, копией акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Уральского филиала АСМС от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» подлежит взысканию в возмещение ущерба 150062,64 руб.

Оценивая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обращаясь со встречным иском ФИО2, ссылается на некачественное выполнение работ по гидроизоляции в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и произошла протечка, причинен ущерб квартире, расположенной этажом ниже.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры согласно представленной АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» технической документации гидроизоляция квартир выполнена в соответствии с проектом дома, что подтверждается копией листа 38 проекта 06.001.28 15-35-АР2 с изм. 1-4, копией акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Уральского филиала АСМС от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, обращаясь со встречным иском, ФИО2, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем своим правом на оспаривание указанного судебного акта ФИО2 не воспользовалась.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

Согласно Акта приема-передачи объекта <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству переданного объекта последней не предъявлялось. Таким образом, 05.10.2022 у ФИО2 истек срок для предъявления требований, связанные с недостатками выполненной работы.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4201,05 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4201,05 руб., а также почтовые расходы 276,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ****** в пользу акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 150052 руб. 64 коп., в возмещение государственной пошлины 4201 руб. 05 коп., почтовых расходов 276 руб. 29 коп.

Встречный иск ФИО2 (паспорт № ******) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова