66RS0007-01-2025-000809-63 Копия
Дело № 2-2643/2025 Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «Реформа Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Реформа Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что в рамках прокурорской проверки установлено, что работодателем работник ФИО1 допущен до выполнения трудовой функции без оформления трудового договора, в отсутствие приказа о приеме на работу, без внесения записи в трудовую книжку. ФИО1 был фактически допущен к работе слесарем механосборочных работ в ООО «Реформа Инжиниринг». Несчастный случай с ФИО1 произошел 27.02.2024 в 18 ч. 30 мин. при исполнении им в ходе собеседования тестового задания работодателя по зачистке металла от шлака в цехе на территории работодателя, в результате чего был причинен легкий вред здоровью. В момент несчастного случая на работнике отсутствовали защитные очки. Скорая помощь на место несчастного случая не вызвалась. ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» сварщиком ФИО2 ходе проверки установлено, что ФИО1 надлежащим образом не был проинструктирован о технике безопасности при выполнении работ на производстве, допущен до выполнения работ без бучения и проверки знания требований охраны труда. ООО «Реформ Инжиниринг» не была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «слесарь механосборочных работ»; не представлена система управления охраной труда, карта оценки профессиональных рисков на рабочем месте слесаря механосборочных работ, локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие режим труда и отдыха работников. Работодателем не представлены документарные сведения об обеспечении специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Со стороны ООО «Реформа Инжиниринг» не обеспечено применение ФИО1 средств индивидуальной защиты глаз.
Пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: проникающее ранение роговицы инородным телом в хрусталик левого глаза. Повреждение относится к категории «легкое». ФИО1 была проведена имплантация искусственного хрусталика (интраокулярной линзы). Истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» с 20.05.2024 по 22.05.2024, поставлен диагноз: последствия травмы, афакия, проникающий рубец роговицы, травматический мидриаз левого глаза, операция А16.26.062 проведена 21.05.2024.
Моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья по вине ответчика, истец оценивает в 400 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату лечения и лекарственных препаратов в сумме 16 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 27.02.2024 по 03.10.2024, в должности слесаря механосборочных работ, внести запись в трудовую книжку работника;
- взыскать с ООО «Реформа Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату лечения и лекарственных препаратов в размере 16 000 руб.
Прокурор Арутюнян Р.А. и истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.
Представитель ответчика ООО «Реформа Инжиниринг» - ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что 27.02.2024 ФИО4 проходил тестовое задание, которое входит в регламентированную работодателем процедуру отбора кандидатов на вакантные должности. Выполнение тестового задания производилось в рамках собеседования и определения профпригодности для выполнения работы по специальности. Трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. В произошедшем несчастном случае имеется вина истца, который снял защитные очки, выданные ему для проведения тестового задания. Ответчик оказал истцу первую медицинскую помощь, материальную помощь в лечении. Расходы на лечение в полном объеме не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Реформа Инжиниринг» или его уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО1 работы по должности слесаря механосборочных работ; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «Реформа Инжиниринг» или его уполномоченными лицами; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 27.02.2024; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Судом установлено, что 27.02.2024 ФИО1 прибыл в ООО «Реформа Инжиниринг» на собеседование в целях дальнейшего трудоустройства на должность слесаря механосборочных работ.
ФИО1 был предупрежден о проведении тестового задания, которое входит в регламентированную работодателем процедуру отбора кандидатов на вакантные должности. Выполнение тестового задания производилось в рамках собеседования и определения профпригодности для выполнения работы по специальности.
Сам истец не отрицает факт выполнения тестового задания для целей приема на работу.
Выполнение истцом тестового задания 27.02.2024, которое подлежит оценке в качестве составной части механизма приема на работу сотрудника, сам по себе факт наличия трудовых отношений не подтверждает.
Также истцу было выдано направление на проведение предварительного медицинского осмотра, что является подтверждением намерения заключить с ФИО1 трудовой договор, не доказывает установление трудовых отношений в момент выдачи такого направления.
Иных документов, которыми можно было бы подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, начиная с 27.02.2024, суду не представлено.
Соответственно, ФИО1 не доказано, что он был допущен ответчиком ООО «Реформа Инжиниринг» к работе и выполнял работы в его интересах, под его контролем и его управлением в период с 27.02.024 в должности слесаря механосборочных работ, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «Реформа Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений в период с 27.02.2024 по 03.10.2024, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 27.02.2024 в 18 ч. 30 мин. при исполнении ФИО1 в ходе собеседования тестового задания от ООО «Реформа Инжиниринг» по зачистке металла от шлака в цехе на территории работодателя, произошел несчастный случай, в результате чего был причинен легкий вред здоровью. В момент несчастного случая на работнике отсутствовали защитные очки.
ФИО1 был доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» силами работодателя.
Судом установлено, что при допуске к выполнению тестового задания в ходе собеседования ФИО1 надлежащим образом не был проинструктирован о технике безопасности при выполнении работ на производстве, допущен до выполнения работ без обучения и проверки знания требований охраны труда. ООО «Реформ Инжиниринг» не была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «слесарь механосборочных работ»; не представлена система управления охраной труда, карта оценки профессиональных рисков на рабочем месте слесаря механосборочных работ, локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие режим труда и отдыха работников.
При этом для выполнения задания ФИО1 были выданы СИЗ (защитные очки), которые он сам снял.
Пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: проникающее ранение роговицы инородным телом в хрусталик левого глаза. Повреждение относится к категории «легкое». ФИО1 была проведена имплантация искусственного хрусталика (интраокулярной линзы). Истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» с 20.05.2024 по 22.05.2024, поставлен диагноз: последствия травмы, афакия, проникающий рубец роговицы, травматический мидриаз левого глаза, операция А16.26.062 проведена 21.05.2024.
ООО «Реформа Инжиниринг» единоразово оказал истцу материальную помощь в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения вреда здоровью действиями ООО «Реформа Инжиниринг», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в физических страданиях, вызванных пребыванием в физической боли при получении, лечении и реабилитации травмы, после которой истец не может полностью восстановить здоровье до состояния нормы.
ФИО1 в период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельства дела, поведения ответчика (оказание первой помощи, выплата материальной помощи) суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате лечения и лекарственных препаратов в общей сумме 16 000 руб.
Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, подтвержденные чеками в сумме 855 + 926,60 + 548,5 + 618,5 + 791 = 3 739,60, расходы на приобретение очков в сумме 3 500 + 1 160 + 3 920 = 8 580 руб., всего в сумме 12 319 руб. 60 коп., являются относимыми к полученной истцом травме, расходы понесены в связи с назначениями врачей, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.
Расходы по оплате консультации офтальмолога в размере 1 000 руб. не включаются в сумму ущерба, поскольку такие медицинские услуги могли быть получены истцом в рамках ОМС.
Несение расходов в большем размере, чем установлено судом, не подтверждено документально.
Соответственно, с ООО «Реформа Инжиниринг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату лечения и лекарственны препаратов в размере 12 319 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «Реформа Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Реформа Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в размере 12 319 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных