Дело № 2-164/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
В результате данного ДТП автомобилю фио был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заключению № 230108-1, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили сумма
Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 г. ФИО2 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Из представленного истцом экспертного исследования № 024Х-24, действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В действия фио не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
Расходы истца по составлению данного исследования составили сумма
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 12-08-24/1-11, водитель ФИО1 имел техническую возможность остановиться до линии движения автомобиля, под управлением фиоА, не применяя маневр, тем самым предотвратив столкновение с автомобилем марка автомобиля. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль марка автомобиля, если бы своевременно применил торможение и не применял маневр влево. В действиях водителя фио усматривается не соответствия п. 8.1 и 9.1.1, 10.1 абз. 2ПДД РФ.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 28 февраля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Из представленного суду заключения № 37/2-164/25 фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» усматривается, что действия водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, своевременно выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ. В действия водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствует какое-либо несоответствие требованиям ПДД. При этом, с учетом первичного контакта автомобилей под управлением фио и ФИО2, столкновение – контакт произошел в право боковой части, когда водитель ФИО1 уже пересек траекторию движения автомобиля ФИО2, водитель ФИО1 был не в состоянии обнаружить опасность и своевременно применить торможение, а последующее развития событий происходило под действием неодолимых сил, независимо от действий водителя; столкновение с автомобилем марка автомобиля избежать бы не удалось, поскольку расстояние между автомобилем марка автомобиля и автомобилем Мрседес было недостаточным для полной остановки, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1 087 500 – 400 000), а также расходы на эвакуатор в размере сумма
Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оценке в размере сумма (6 000 + 15 000), почтовые расходы в размере сумма (сумма – по отправке телеграммы + сумма – по отправке иска и претензии), расходы по оплате госпошлины в размере сумма).
Также с ФИО2 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба – сумма, за каждый день просрочки со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 г.
Судья М.А. Соболева