Производство № 2-6493/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007121-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТЭМБР Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГШ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТЭМБР-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 августа 2018 года между АО «ТЭМБР-Банк» и АЕ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 525 000 рублей сроком до 15 июля 2021 года с условием уплаты 14 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ГШ заключен договор поручительства №ПФ-53/2 от 06 августа 2018 года, а также договор поручительства №ПФ-53/1, заключенный между Банком и ИН Поручительство действует до 15 июля 2024 года (пункт 4.1 договора поручительства).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2020 года удовлетворены исковые требования АО «ТЭМБР Банк» к АЕ, ИА, ГШ взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2018 года в сумме 219 327 рублей 89 копеек, из них: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу – 7 710 рублей 27 копеек, начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 1 054 рубля 24 копейки, начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 178 рублей 38 копеек, остаток ссудной задолженности – 165 000 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности – 45 385 рублей.

Решениями Арбитражного суда Амурской области АЕ и ИА признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура – реализация имущества гражданина (№А04-5193/2021 и №А04-6690/2020, соответственно).

Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований заемщика и поручителя. Вместе с тем, на дату обращения в суд с данным иском обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 23 июня 2022 года включительно задолженность заемщика по кредитному договору составляет 64 228 рублей 36 копеек, из них: 30 634 рубля 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 29 054 рубля 48 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 539 рублей 78 копеек – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать с ГШ в пользу АО «ТЭМБР Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 06 августа 2018 года по состоянию на 23 июня 2022 года в сумме 64 228 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТЭМБР-Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ГШ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ГШ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «ВымпелКом»; сообщение доставлено 13 октября 2022 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года между АО «ТЭМБР-Банк» и АЕ заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 525 000 рублей на срок до 15 июля 2021 года с условием уплаты 14 процентов годовых.

Выпиской из операции на счете, представленной истцом, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2020 года (производство №2-6098/2020) удовлетворено исковое заявление Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) к АЕ, ИА, ГШ взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 06 августа 2018 года в сумме 219 327 рублей 89 копеек, из которых: остаток начисленных и неуплаченных процентов по основному долгу – 7 710 рублей 27 копеек, начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 1 054 рубля 24 копейки, начисленная и неуплаченная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 178 рублей 38 копеек, остаток ссудной задолженности – 165 000 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности – 45 385 рублей; разрешен вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 07 ноября 2020 года.

Таким образом, указанное решение суда в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела №2-6098/2020 по иску АО «ТЭМБР-Банк» к АЕ, ИА, ГШ установлено наличие задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 23 июня 2022 года включительно задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 06 августа 2018 года составляет 64 228 рублей 36 копеек, из них: 30 634 рубля 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 29 054 рубля 48 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 539 рублей 78 копеек – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Сведений об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств и уплате процентов по договору в полном объеме.

При этом, согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств перед кредитором по договору, заемщик обязуется в день проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с Общими условиями договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий обеспечить заключение ИА с кредитором договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя, а также обеспечить заключение ГШ с кредитором договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя.

Во исполнение данного условия договора 06 августа 2018 года между Банком и ИА заключен договор поручительства №ПФ-53/1, между Банком и ГШ – договор поручительства №ПФ-53/2.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АЕ его обязательств по договору потребительского кредита №. ПК-53/18 от 06 августа 2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком, в полном объеме, а также за удовлетворение требования кредитора о возврате полученного (требование о возвращении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при: его недействительности, либо возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Поручителю известны: все условия кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством долгового обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора поручительства).

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору поручителями также не исполнены.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда с заемщика и поручителей по кредитному договору <***> от 06 августа 2018 года взыскана задолженность, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 15 октября 2020 года, а также условия кредитного договора, заключенного между Банком и АЕ, и договора поручительства, заключенного между Банком и ГШ, которыми установлено право кредитора при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору требовать исполнения обязательств поручителем, который отвечает перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТЭМБР-Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 06 августа 2018 года по 23 июня 2022 года составляет 29 054 рубля 48 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06 августа 2018 года по 23 июня 2022 года – 4 539 рублей 78 копеек.

При определении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени, поскольку заявленный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 127 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №315146 от 24 июня 2022 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГШ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ТЭМБР Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГШ Ширнали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГШ Ширнали оглы в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 06 августа 2018 года, заключенного между АО «ТЭМБР-Банк» и ГШ Ширнали оглы, в сумме 64 228 рублей 36 копеек, из которых: 30 634 рубля 36 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 29 054 рубля 48 копеек – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 539 рублей 78 копеек – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.