ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 06 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6071/2022 (43RS0001-01-2022-009633-44) по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части. В обосновании требований указано, что {Дата изъята} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрафинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение {Номер изъят}, которым с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 95598 руб. 98 коп. Осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представляется возможным по объективным причинам – ввиду невозможности СТОА АВД Моторс, приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный 30-ти дневный срок. Просят изменить названное решение в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа.
Представитель заявителя истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в заявлении подержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание явился, извещен.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 000 «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (Договор-ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ {Номер изъят}.
{Дата изъята} ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} направило в адрес ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «АВД Моторс».
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произведена ФИО3 выплата величины утраты товарной стоимости в размере 12404 руб. 69 коп.
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» письмом {Номер изъят}/УБ уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 50800 руб. 00 коп.
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы. К претензии Заявителем приложено заключение ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}.
ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}/УБ направило уведомление ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о доплате страхового возмещения.
{Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят}, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещение в размере 95598 руб. 98 коп.
В соответствии экспертным заключением ООО «БРОСКО» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет: без учета износа - 146398 руб. 98 коп.; с учетом износа - 122100 руб.
Доплата страхового возмещения взыскана Финансовым уполномоченным без учета износа в размере 95598 руб. 98 коп. (146398 руб. 98 коп. - 50800 руб. 00 коп.).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» финансовым уполномоченным правомерно взыскана доплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2022.
Решение20.12.2022