№ 2-1430/2023
УИД 56RS0030-01-2023-001124-57
Решение
именем Российской Федерации
город Оренбург 31 июля 2023 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сайдинга» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сайдинга» указывая, что между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого она обязалась осуществить оплату за материал и монтажные работы, а ответчик обязался прибрести необходимый материал с последующим монтажом. Во исполнение взятых на себя обязательств она осуществила оплату в размере 34320 руб. за материал сайдинг Стоун-Хаус графитового цвета в количестве 80 штук, а также работы по установке сайдинга 34000 руб., что подтверждается платежным документом. Монтаж сайдинга произведен по адресу: п.им.9 Января, <адрес>, однако работы по монтажу приняты не были в связи с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о том, что работы не приняты в связи с недостатками, а именно: монтаж осуществлен не ровно, плоскости стены не имелось, имелись выпуклости на стене, видны засоры между сайдингом, видны саморезы, в уведомлении содержится требование о проведении осмотра выполненных работ с целью фиксации недостатков. ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено повторно, реакции не последовало. В ответ на уведомление ООО «Дом сайдинга» известил, что информация передана бригадиру и будет направлен монтажник для устранения недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что силами ответчика работы будут полностью переделаны, что было сделано частично, произведен демонтаж, сайдинг брошен возле дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика сообщить о причинах невыполнения работ и сроках их окончания. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика она направила фото маркировки сайдинга. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, а именно заменить демонтированный сайдинг на новый и повторно осуществить монтажные работы. С почты ответчика пришло сообщение о перенаправлении претензии на почту руководителя компании ФИО4, что она и сделала, но претензия осталась без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту завода-изготовителя направлено письмо с приложением фото смонтированного первый раз сайдинга и просьбой прокомментировать ситуацию по недостаткам материала либо работ в целях понимания причине невыполнения повторного монтажа ответчиком. Согласно полученному ответу монтаж является неправильным, поскольку саморезы вкрутили в панель что делать запрещено в каждой упаковке имеется вкладыш где рассказано по способ монтажа. Саморезы вкручиваются только в технологические отверстия и направлен ролик правильного монтажа. Ответчик о данном ответе был извещен, но никакие действия к устранению не принял.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование возврата денежных средств в размере 34320 руб. за испорченный сайдинг, а также 34000 руб. за невыполненные работы, всего 68320 руб. От мирного урегулирования спора ответчик уклонился.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 34000 руб., перечисленные в качестве оплаты за невыполненную работу., а также 34320 руб. за испорченный сайдинг, неустойку за нарушение срока окончания выполненных работ в размере 35 от суммы работ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 10200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явилась истица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доказательств в обоснование возражений суду не представил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Суд, выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 5 указанной нормы закона устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Сайдинга» и ФИО3 заключен договор купли-продажи по которому ФИО3 купила товар на сумму 65862 руб., в том числе сайдин «Стоун-Хаус», саморезы, крепления и тд.
Из расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплатила также работы по установке сайдинга по адресу: п.им.<адрес>, <адрес> в сумме 34000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом сайдинга» от ФИО3 направлено уведомление о том, что работы по установке сайдинга она не приняла в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, а именно: монтаж осуществлен неровно, плоскости стены не имеется имеются выпуклые части сайдинга, имеются зазоры, большие дыры, видны саморезы, сайдинг выглядин неровно. Уведомление ответчиком получено.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о демонтаже сайдинга в целях установления причин выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ направлено еще одно уведомление о необходимости направить представителя ООО «Дом сайдинга» для участия в осмотре выполненных по монтажу сайдинга и составления акта осмотра с фиксацией выявленных недостатков. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 час., аналогичное письмо направлено на электронный адрес dom-saidinga@mai.ru. Уведомление ответчиком получено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истица неоднократно направляла в адрес ответчика письменные заявления с требованием установить причину недостатков, указав, что со слов работников, проводивших демонтаж сайдинга на некачественные материалы, поскольку ответа от ответчика она не получала, что также не опровергалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заводу-изготовителю с просьбой разъяснить кто виновен в сложившейся ситуации завод-производитель или ответчик.
Согласно ответу монтаж сайдинга сделан неправильно, из представленных фотографий видно, что саморезы вкручены в панель, что делать запрещено, саморезы вкручиваются только в техническую панель.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом сайдинга» ФИО3 направила претензию о возвращении уплаченных ей денежных средств в сумме 68320 руб.
В удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что панели демонтированы и не представляется провести экспертизу и установить в чем причина.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ он заступил на объект в пос. им 9 Января. Ему необходимо было осуществить демонтажные работы сайдинга. Крепление сайдинга осуществлено было на саморезы, при осмотре установлено, что в месте крепления разошлись замки.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанной нормы права ответчик не предоставил доказательств того, что ФИО3 поставлен товар (сайдинг) надлежащего качества как и не предоставлено доказательств надлежащего оказания качественного монтажа панелей. Ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено не было, при том, что представителю ответчика судом такое право неоднократно разъяснялось. При этом, материалами дела подтверждено, что истица предприняла все необходимые меры для урегулирования спорного вопроса, неоднократно приглашала ответчика на осмотр, на что последний не реагировал. Вместе с тем, после получения претензии о возвращении денежных средств письменно уведомил о том, что для урегулирования вопроса необходимо проведение экспертизы. Тогда как установлено, что на тот момент сайдинг уже был демонтирован монтажниками.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости материала 34320 руб., стоимости монтажа 34000 руб. подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку он произведен законно, обоснован ссылками на нормы права, снижен с учетом требований закона.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73260 руб.= (34000 руб.+34320 руб.+34000 руб.+34000 руб.+10200 руб.)
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4131 руб.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4131 руб. с учетом требований материального и нематериального характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сайдинга» о защите прав потребителя, взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом сайдинга» (ОРГН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №):
- 34000 рублей – стоимость невыполненных работ;
- 34320 рублей – стоимость материала;
- 34000 рублей – неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ;
- 34000 рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков;
- 10200 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 73260 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
а всего 219 780 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом сайдинга» (ОРГН: 1165658070005) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 131 рубль.
Обязать ФИО3 возвратить приобретенный товар (сайдинг) ООО «Дом сайдинга» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Кильдяшева С.Ю.