Решение по делу № 2-1328/2024 от 17.03.2025 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

УИД 42 RS 0032-01-2024-000922-50

Дело № 2-66/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» марта 2025 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в по договору ОСАГО, а также с требованиями к ответчику ФИО2 об установлении его вины в ДТП в размере 100 %, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 17-55 час. по адресу: <...>, с участием автомобилей <...>, <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>», <...>, под управлением водителя ФИО1, - в связи с чем, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 153 935,20 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-55 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>», <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>», <...>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП имуществу истца – транспортному средству <...>», <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения, поскольку установить водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее причинно-следственную связь в ДТП, не представляется возможным.

Ввиду указанного, у истца возникла необходимость установления в судебном порядке степени вины водителя ФИО2 в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховое возмещение в размере 153 935,18 рублей, что составило 50 % от размера страхового возмещения, определенного страховщиком, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы и отнести их на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, т.к. полагал, что судебный эксперт не компетентен в определении соответствия действий участников ДТП к выполнению им ПДД. При этом, ссылался, что заключение судебной автотехнической экспертизы не имеет какого-либо значения, поскольку имеется постановление компетентного органа – ГИБДД о невозможности однозначно определить степень вины каждого участника в ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что и ответчик ФИО2

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ранее направлял возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав мнение стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, ст. 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 указанного Постановления, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль <...>», <...>, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>», <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...> <...>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП имуществу истца ФИО1 – транспортному средству «<...>», <...>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее причинно-следственную связь в ДТП, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховое возмещение в размере 153 935,18 рублей, что составило 50 % от размера страхового возмещения, определенного страховщиком, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.

Экспертными заключениями ООО «АвтоЭксперт <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненными по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 1 619 100,00 рублей, с учетом износа – 890 700,00 рублей, рыночная стоимость – 349 600,00 рублей, стоимость годных остатков — 41 729,65 рублей.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» направил ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, <...> с разъяснениями о выплате посредством почтового перевода страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба и выплате нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении требований претензии и выплате неустойки, при этом, отказано в удовлетворении остальных требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 6 713,76 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 1 003,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <...>.

Ввиду указанного, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, - отказано.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения, поскольку установить водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, повлекшее причинно-следственную связь в ДТП, не представляется возможным, - у ФИО1 возникла необходимость установления в судебном порядке степени вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обстоятельств ДТП и разрешения требований истца судом были допрошены участники процесса и свидетели.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что двигался со стороны «Тыргана» в сторону «Хлебозавода» по <...> в вечернее время суток, стал поворачивать в строну двора с <...>, включил левый сигнал поворота, пересекая строну, предназначенную для встречного движения, где была прерывистая линия дорожной разметки. Столкновение транспортных средств произошло во время поворота, когда он оказался на полосе встречного движения. Утверждал, что сигнал поворота он включил заблаговременно, до начала маневрирования – перед остановкой для совершения маневра, примерно за 30-40 м. при этом, за ним двигались фуры, а посмотрев в зеркало заднего вида, не увидел легковой автомобиль ФИО1, дорога была прямая, видимость ничего не ограничивало. Маневр поворота налево начал с центра дороги: сначала сместился к центру с разделительной полосой, потом остановился до полной остановки, включил сигнал поворота, убедился в безопасности движения, посмотрел в зеркало дальнего вида, ничего не увидев, начал совершать поворот налево. Автомобиль ФИО1 не видел, удар на его транспортном средстве пришелся на левое переднее колесо, также получены повреждения фары, колеса, бампера слева.

Третье лицо ФИО3 (допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-55ч. она управляла автомобилем «Тайота Раун», двигалась по <...> г. Прокопьевска в районе <...>, перед ней ехала фура со скоростью 30-40 км/ч. Она убедилась, что на полосе встречного движения нет движущихся автомобилей, имеется пунктирная линия дорожной разметки, после чего совершила обгон впереди идущей фуры и вернулась на свою полосу движения. Потом, неожиданно, передом к ней слева стал выезжать автомобиль «Мерседес» с конца дома <...>, в связи с чем, она стала резко тормозить, ее стало сносить на встречную полосу, в это время автомобиль стал поворачивать налево и произошло столкновение. Удар по её транспортному средству пришелся на переднюю правую дверь.

Свидетель Г.Н.Я. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-00 час она находилась по <...>, в связи с чем, видела ДТП в данное время по данному адресу. В этот день она приехала в гости к маме в районе 15-30 час, находясь на улице, увидела на дороге автомобиль «Мерседес» черного цвета, ее внимание привлек сильный свист тормозов, когда «Мерседес» стал выезжать, второй автомобиль был седан, синего цвета, который оказался на полосе встречного движения. <...>» выехал от <...> второй автомобиль тоже ехал в сторону «Хлебозавода» со стороны «Тыргана», «<...>» выехал налево, занял положение к правой обочине, опять стал поворачивать налево и в этот момент произошел удар. Автомобиль <...>» создал помеху для другого автомобиля «<...>» синего цвета, т.е. <...>» резко «выскочил» прямо перед «Тайота Раун», не дав ей проехать и потом опять стал поворачивать налево. В первый раз, когда он резко выехал перед ней, они смогли разъехаться, а удар произошел в тот момент, когда он снова стал поворачивать налево с правой стороны обочины.

Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП составлялась на месте происшествия со слов участников, видеозаписей с камер наружного наблюдения, в транспортных средствах не было. На месте ДТП решение о виновности какого-либо из участников не принимали, составлено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку один из участников обязался предоставить видеозапись, но так ее не предоставил. Со схемой ДТП оба водителя были ознакомлены под роспись. Вина была не установлена, водитель фуры не опрашивался. При расследовании обстоятельств ДТП назначено административное расследование, для предоставления одним из участников видеозаписи и обеспечить явку свидетелей. Также указал, что автомобиль «<...> двигался по <...> в сторону <...> в дворовую территорию, пересекая встречную проезжую часть, стал поворачивать налево, второй автомобиль ехал позади него и, согласно сведений схемы, совершал обгон, автомобиль, который обгонял, от удара развернуло, он начал перевертываться, потом выехал обратно на дорогу, на колесах. Первым стал поворачивать автомобиль «Мерседес», а второй автомобиль <...>» двигался за <...>», осуществляя обгон, фура стояла на обочине. Из показаний водителей и участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля <...>» включил сигнал поворота и начал совершать маневр.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО-Партнер».

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу соответствия действий водителя автомобиля <...> <...>, ФИО3 ПДД указал:

Согласно ПДД п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД п.11.1. - Водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст ясности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ПДД п.11.2. - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

ПДД п.1.2. «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Действия водителя ФИО3 соответствовали этим правилам с технической точки зрения согласно пояснениям водителя автомобиля <...>» <...>, ФИО3, а также пояснений свидетеля Г.Н.Я. свидетеля Х.А.В. характера повреждения автомобилей <...>» ДД.ММ.ГГГГ на начало ДТП (правая передняя дверь), и <...>» <...> (передний бампер, левая фара) - соответственно автомобиль <...>» под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <...>» под управлением водителя ФИО3

Водитель автомобиля <...>» должен руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 соответствовали этим правилам с технической точки зрения.

По вопросу соответствия действий водителя автомобиля <...>», <...>, в дорожно-транспортном происшествии ПДД:

Согласно ПДД п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД п. 8.1. - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

Согласно ПДД п. 8.2. - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть окончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Согласно ПДД п. 8.3. - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно ПДД п. 8.5. - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ПДД п. 11.3. - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ПДД п. 1.2. «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Водитель автомобиля <...>», <...>, в указанном дорожно-транспортном происшествии, должен ил руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 11.3. правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 не соответствовали этим правилам с технической точки зрения.

Экспертное заключение, вопреки утверждения ответчика ФИО2 и третьего лица, является допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из сведений административного материала, пояснения участников ДТП, и свидетелей, выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п. 8.1, п. 8.5, п. 11.3 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования истца об установлении степени вины ФИО2 в ДТП в размере 100 % подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованными утверждения ответчика ФИО2 и третьего лица о том, что безусловным основанием для установления вины в ДТП является административный материал. При этом, автотехническая экспертиза в рамках данного административного расследования обстоятельств ДТП не проводилась, как указал инспектор Х.А.В.., установление в полном объеме обстоятельств ДТП объективно не имелось, поскольку не была предоставлена видеозапись столкновения транспортных средств.

В результате ДТП владельцу автомобиля «<...>» <...> причинен имущественный ущерб.

Финансовым уполномоченным не назначалась экспертиза с целью установления размера ущерба.

При этом, в судебном заседании сторонами не оспорено предоставленное истцом доказательство о размерах ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля. Заключения ООО «АвтоЭксперт» <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 1 619 100 рублей, с учетом износа – 890 700 рублей, рыночная стоимость – 349 600 рублей, стоимость годных остатков – 41 729,65 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «АвтоЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения ФИО1 составляет 153 935,20 руб. (349 600 (рыночная стоимость автомобиля) – 41 729,65 руб. (годные остатки)-153 935,18 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Данная сумма подлежит взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, так как ответчиком изменен способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, что противоречит требованиям приведенного выше законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы. Истцом подтверждены расходы на почтовые расходы в сумме 558,64руб.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 558,64 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенность <...> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО5, на представление ее интересов по факту ДТП произошедшего 05.07.2023г. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1 850 руб., что указано в самой доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <...> от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа подтверждается участие представителя в конкретном деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО-Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца ФИО1

Экспертиза была проведена ООО «НЭО-Партнер», ее стоимость составила 31800руб., что подтверждается счетом на оплату. Стоимость экспертизы не была оплачена истцом, данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 5 618,05 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить вину ФИО2 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 17-55 час. по адресу: <...> с участием автомобилей <...> <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...>», <...>, под управлением водителя ФИО3, в размере 100 %.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <...>, ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 153935,20 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850,00 руб., почтовые расходы 558,64 руб., а всего 176 343,84 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 5 618,05 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>