Дело № 2а-8897/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012028-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 10 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по городу Москве, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, УВД по Южному административному округу ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – УВМ ГУ МВД по г. Москве), Отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы, мотивируя требования тем, что проживает на территории Российской Федерации с сентября 2021 года. На территории Российской Федерации имеет близких родственников – брат ФИО2. Постоянно проживает по месту регистрации, характеризуется положительно. На территории Российской Федерации трудоустроен, регулярно оплачивает патент, всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации, не допускал правонарушений, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленной как в российском, так и в международном праве.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки города Москвы от 21 декабря 2021 года о неразрещении въезда в Российскую Федерацию.
Протокольным определением от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по Южному административного округу ГУ МВД по г. Москве.
Протокольным определение от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по району Черемушки г. Москвы.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и мечте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2, 13 апреля 1998 года является гражданином Республики Таджикистан. С 2021 года проживает на территории Российской Федерации.
С 10 октября 2022 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 – гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.
Также на территории Российской Федерации проживает его брат – ФИО2
Решением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 06 марта 2024 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное привлечение в течении трёх лет ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 10 июня 2021 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания) с наложением штрафа в размере 2000 руб.; 10 июня 2021 года по статье 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания) с наложением штрафа в размере 2000 руб.
Полагая, что указанное решение является незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 114-ФЗ.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При принятии оспариваемых решений должностными лицами государственного органа не учтены положения норм международного права.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом, ФИО2 с 2021 год проживает на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает его супруга и родной брат.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сведений о привлечении ФИО2 дважды к административной ответственности 10 июня 2021 года по статье 18.8 КоАП РФ не имеется.
Как следует из ответа на запрос суда ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО2 04 июня 2021 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (1 раз) в виде административного штрафа.
Однако, сам по себе факт совершения истцом административного правонарушения не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2021 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06 марта 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.