УИД 61RS0005-01-2023-000346-02

Дело № 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", МКУ «УЖКХ <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", МКУ «УЖКХ <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска. ... г. в 11 часов 45 минут в <...> «Б» водитель управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, на проезжей части дороги, залитую жидкостью (водой). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, и соответственно ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Размеры выбоины составили: по длине 2 метра, по ширине 1,3 метра, по глубине 0,18 метров.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2 для составления Заключения в области товароведческой экспертизы.

Так согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта равна 85 901,61 руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в сумме 2000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 901,61 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение экспертизы определения стоимости ремонта в размере 2 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2777, 05 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ <...>» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика М К У «УЖКХ <...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ... г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ... г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ... г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ... г. «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ... <...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска. ... г. в 11 часов 45 минут в <...> «Б» водитель управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, на проезжей части дороги, залитую жидкостью (водой). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, и соответственно ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: диск и покрышка переднего правого колеса, передний бампер. Размеры выбоины составили: по длине 2 метра, по ширине 1,3 метра, по глубине 0,18 метров.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ... г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить наезд на дефект проезжей части, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. N 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причинённый автомобилю истца.

Факт возложенной обязанности на МКУ «ДИСОТИ» в части содержания в надлежащем состоянии автомобильной дороги, по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 21.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер <***> составила 30 759,23 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 85 901,61 рубль.

Определением суда от ... г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... г. в результате ДТП произошедшего 20.10.2022г. в 11.45 часов по адресу: <...> в районе <...> Б могли быть образованы повреждения: шина переднего правого колеса в виде сквозного пробоя, диск переднего правого колеса в виде сквозной трещины внутренней закраины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 803 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения № от 20.02.2023г., выполненного экспертами ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от 20.02.2023г., по результатам проведения авто-товароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Донского центра технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер <***>.

Сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, рецензия на экспертизу не представлена, иных доказательств оспаривания суммы, определённой экспертным заключением, cуду не представлено. Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 58 803 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 стороной заявлены к возмещению расходы:

по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 № от 21.11.2022г. в размере 2 000 рублей (товарный чек № от 21.11.2022г.)

Истцом произведена оплата государственной пошлины – 2777 руб. (чек-ордер от 20.01.2023г.);

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом принятого решения, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу истца подлежат взысканию расходы: 1. 58803*100/85901,61=68,5 % (процент удовлетворенных судом требований). 2. 2000*68,5/100=1 370 рублей (сумма, подлежащая взысканию, за досудебную экспертизу). 3. 2777*68,5/100=1 902,2 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", МКУ «УЖКХ <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (ИНН <***>, КПП 616501001) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, уроженец <...>, паспорт <...>, выдан отделом ОУФМС России по <...> в <...>) расходы, связанные с причинением ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 58 803 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 1 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902,2 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.