Дело № 2а-131/2023 (№ 2а-3760/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-000990-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя по отказу производить взыскание в размере 1/6 от доходов ФИО5 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя производить взыскание в размере 1/6 от доходов ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить задолженность в сумме 2 709 рублей 09 копеек по состоянию на начало декабря 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя осуществлять дельнейшие перечисления согласно размеру доли административного истца в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что (дата) административный истец обратился в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просил производить взыскание в размере 1/6 от доходов должника. В ответ на данное заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в его удовлетворении. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель поступил незаконно, так как в судебном приказе указано, что взыскание на алименты должно производиться в размере 1/3 от дохода должника. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель сообщил, что производит взыскание по алиментам в размере от доходов должника. Данное действие нарушает права административного истца на исполнение решения суда. Кроме того Пенсионный фонд направил административному истцу ответ, в котором утверждает, что начиная с августа 2022 года по исполнительному производству №-СД перечисляет в адрес Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району сумму в 2 638 рублей за каждый месяц. Поскольку административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, его доля в сводном исполнительном производстве №-СД составляет 71,67%. Таким образом, административному истцу ежемесячно, начиная с августа 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был перечислять по 2 638,39*0,7167=1 890 рублей 93 копейки в месяц. К декабрю 2022 года административному истцу должны были перечислить 1 890,93*4=7 563 рубля 72 копейки, однако по факту перечислили намного меньше, а именно 4 854 рубля 63 копейки. При этом судебный пристав-исполнитель непонятно зачем каждый месяц дробит переводы на небольшие суммы, видимо, чтобы запутать административного истца. Недостающую сумму 7 563,72-4 854,63=2 709 рублей 09 копеек до сих пор не перечислили.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

УФССП по ХМАО-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит дело рассмотреть в её отсутствие. В представленных письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 354 197 рублей 88 копеек, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно полученным ответам, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей. Кроме того, в отношении ФИО5 в отделении на исполнении находится еще исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд. Статья 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В рамках исполнительных производств согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие во временное распоряжение отделения распределяются в порядке очерёдности по сводному исполнительному производству №-СД. Считает, что ею не допущено бездействие, а также нарушение прав и законных интересов административного истца. Более того, ею осуществлён весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства об исполнительном производстве.

ФИО5 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался телеграммой, которая ему не доставлена.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от (дата) в размере 354 197 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 38 копеек, всего 354 197 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: М., (дата) года рождения, М., (дата) года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных видов доходов ежемесячно, начиная с (дата) и до достижения детьми совершеннолетия.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на пенсию ФИО5

(дата) ФИО3 обратился в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просил производить в его пользу перечисление в размере 1/6 части из всех доходов ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Рассмотрев заявление административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала в его удовлетворении, о чём (дата) вынесла постановление.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту исполнительного производства №-СД по состоянию на (дата) следует, что с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 137 678 рублей 64 копейки.

ФИО3, считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе производить взыскание в размере 1/6 от доходов должника, являются незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Статьёй 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом также не установлено, поскольку заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ему дан письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, ответ подписан уполномоченным лицом.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств в размере 1/6 от доходов должника, является необоснованным, поскольку в силу статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвёртую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом как указано в части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено судом, взысканная с должника в пользу административного истца денежная сумма, содержащаяся в исполнительном документе, относится к четвёртой очереди.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, приведённая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись