Дело № 2а-4532/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004884-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ПАО РОСБАНК к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Динской РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Динской РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Динской РОСП УФССП России по <адрес> исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Динское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Peugeot Peugeot 308, год выпуска 2010 г, идентификационный № №, двигатель №, кузов №.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направил в адрес Динское РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Peugeot 308, год выпуска 2010 <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. ПАО РОСБАНК считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку на начальника отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность организации работы подразделения, а также контроль за деятельностью находящихся у него в подчинении сотрудников, ПАО РОСБАНК считает, что ответственность за нарушение сотрудниками Динской РОСП УФССП России по <адрес> установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав Динской РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на него обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у него в подчинении сотрудниками установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предоставлением ответов на поступившие в отдел судебных приставов обращения, не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что имеются основания для признания незаконным нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительных документов судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Динской РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Динской РОСП УФССП России по <адрес> исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в силу которых неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в Динском РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: ИЛ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога автомобиль Peugeot 308, год выпуска 2010 г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выходом установлено, что должник отсутствие дома, оставлено требование о явке на прием к судебном приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ При визуальном осмотре домовладения транспортное средство обнаружено не было.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя ПАО РОСБАНК к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья