Дело № 2-1144/2022

47RS0002-01-2022-001481-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 декабря 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и недееспособным ФИО1, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ банк поступило заявление опекуна ФИО2 о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлся недееспособным вследствие психического расстройства, признан таковым на основании решения Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данными сведениями банк при заключении договора не располагал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания в суд не явился.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска истца, указывая на то, что задолженность образовалась по вине банка, который должным образом не провел проверку в отношении ФИО1 Также указал, что денежные средства ФИО1 были переданы другу, который проживал с ним интернате, в связи с чем возвратить денежную сумму банку не представляется возможным.

ФИО1 поддержал своего законного представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена на счет ФИО1 согласно п. 17 вышеуказанного кредитного договора, недееспособный ФИО1 воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 12-17).

Из материалов дела также следует, что на дату подачи искового заявления сумма долга на счете дебиторской карты составила - <данные изъяты>, 4 052 рубля 68 копеек была зачислена в счет гашения кредита.

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Проведенной в рамках данного дела судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости (F.71.0 по МКБ-10). При этом, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку на дату заключения кредитного договора ФИО5 являлся недееспособным на основании решения суда, лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими, то кредитный договор является недействительным и на основании положений статьи 171 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доводы возражений законного представителя ответчика о том, что банк предоставил кредит без проверки дееспособности заемщика, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и недееспособным ФИО1.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 г.