Дело №2-144/2023

24RS0017-01-2022-002886-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале движения (выезд с парковки), не учел габариты своего автомобиля и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего ФИО2 покинул место ДТП. В ходе розыскных мероприятий личность ФИО2 была установлена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована. Автомобиль, которым управлял ФИО2, по данным ГИБДД принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована. Поскольку в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> которое производило осмотр автомобиля от имени АО «АльфаСтрахование», для определения стоимости восстановительного ремонта на основании ранее составленного акта осмотра, в связи с чем понесла расходы в размере 3000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103787 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 103787 рублей, судебные расходы по оплате искового заявления – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по оплате экспертизы – 3000 рублей, по оплате доверенности – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3276 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> поступило заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, исковые требования с учетом уточнений поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявки ответчиков в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске, совпадающим с местом регистрации, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом п.8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая движение задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО2.

Так, из объяснений ФИО2 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра задним ходом совершил ДТП. ДТП не почувствовал и продолжил движение. Приехав домой, увидел повреждения левой передней и задней двери автомобиля. Так как автомобиль ему не принадлежит, то не придал этому значения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (за управление ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> <адрес> автомобилем <данные изъяты>, не застрахованным по полису ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба ФИО1.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения рыночной стоимости (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 103787 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 65737 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности не представила доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях ответчику ФИО2, как не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо ее воли.

Разрешая вопрос об ответчиках по настоящему делу и о порядке возмещения ими ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб как на ФИО3, являющуюся собственником автомобиля, так и на ФИО2, управлявшего автомобилем. При этом вину ФИО3 суд усматривает в том, что, будучи собственником автомобиля, она не совершила действий по передаче права управления транспортным средством на законных основаниях ФИО2 и не застраховала гражданскую ответственность водителя, тем самым способствовала совершению ДТП, а вину ФИО2, управлявшего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Поскольку причиненный истцу ущерб не является следствием совместных действий ответчиков, что в силу ст.1080 ГК РФ является условием для солидарной ответственности, суд возлагает на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность по возмещению истцу ущерба в равнодолевом порядке, находя вину ответчиков равновеликой.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в равнодолевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствие с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103787 рублей, по 51893,50 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> оплачена истцом, составила 3000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в равнодолевом порядке расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей - по 1500 рублей с каждого, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчиков суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 оплатила 30000 рублей <данные изъяты> из которых: 5000 рублей за составление искового заявления, 25000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание участие представителя истца при проведении беседы (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителями истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20000 рублей в равнодолевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 - по 10000 рублей с каждого в пользу ФИО1.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, в размере 1500 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом доверенности, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1500 рублей в равнодолевом порядке - по 750 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3276 рублей в равнодолевом порядке - по 1638 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в равнодолевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103787 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 3276 рублей, всего 131563 рубля, по 65781,50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.