Решение по делу № 02-8187/2024~М-7490/2024 от 10.01.2025

УИД:77RS0020-02-2024-014286-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8187/2024 по иску ФИО1 к ООО “ЕвроСинтез” о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО “ЕвроСинтез”, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

В обоснование иска указано, что 20 мая 2021 года между сторонами по делу заключен договор уступки права требования (цессии), по договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2020 года. Оплата по данному договору была произведена истцом в следующем порядке: по расписке в получении наличных денежных средств на квартиру от 20 мая 2021 года в размере сумма, по договору уступки права требования от 20 мая 2021 года - сумма

Согласно расписке в случае невозможности (отказа) государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2021 года продавец обязуется вернуть денежную сумму в размере сумма Несмотря на государственную регистрацию данного договора истец до настоящего времени не имеет возможности оформить право собственности на уступленное по договору имущество - квартиру, ввиду неосведомлённости представителя ответчика о юридическом состоянии уступаемого по договору имущества и допущенных им ошибок при оформлении сделки, и практически три года пытается через суд установить право собственности на данную квартиру.

Так, договор уступки права требования (цессии) был заключен неправомерно, поскольку к моменту заключения договора застройщиком ООО СЗ “Новосфера” уже был выпущен односторонний акт приемки квартиры.

На обращение истца от 30.11.2021 в адрес застройщика о готовности принять объект долевого строительства - квартиру №100, расположенную на 7 этаже, количество комнат - 2, проектной площадью жилого помещения - 59.45 кв.м., подъезд 3, литер 11, многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу адрес, Прикубанский внутригородской округ, 02.12.2021 ООО СЗ “Новосфера” сообщило, что 20.11.2022 между ООО СЗ “Новосфера” и ООО “Ю-ТЕК” заключен договор участия в долевом строительстве на вышеуказанный объект долевого строительства (квартиру).

По вышеуказанному договору был заключен договор уступки прав от 22.12.2020 между ООО “Ю-ТЕК” и ООО “Строй-Титан Логистик”, 28.12.2020 ООО “Строй-Титан Логистик” заключили договор уступки прав требования с истцом.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был принят в установленные законом сроки, застройщик передал по одностороннему акту от 18.03.2021 данный объект ООО “ЕвроСинтез”, на основании договора уступки права требования от 28.12.2020 по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2020.

Таким образом, истцу было отказано со стороны ООО СЗ “Новосфера” поскольку объект долевого строительства был передан другому лицу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда за истцом зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру №100, общей площадью 59.45 кв.м., расположенную в 3 подъезде, на 7 этаже в жилом комплексе “Дыхание” литер 11 на сумму сумма

Вместе с тем, фактически истец оплатила по договору уступки права требования сумма, однако в Управлении Росреестра зарегистрирован договор уступки права требования от 20 мая 2021 года на сумму сумма

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика явилась, в удовлетворении требований просила отказать, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между сторонами по делу заключен договор уступки права требования (цессии), по договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2020 года согласно условиям которого, участник долевого строительства ООО “ЕвроСинтез” уступает, а правопреемник ФИО1, принимает на себя права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2020, зарегистрированному в Управлении Росреестра по адрес 24.02.2021 (п.1.1).

Согласно п.1.1.1 условный номер квартиры №100, расположенная на 7 этаже, количество комнат - 2, проектной площадью жилого помещения - 59.45 кв.м., подъезд 3, литер 11, многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу адрес, Прикубанский внутригородской округ.

В силу п.2.1 договора за уступаемое право требования на объект долевого строительства правопреемник участнику оплачивает сумму в размере сумма

В то же день, 20 мая 2021 года между сторонами по делу составлена расписка из которой следует, что ООО “ЕвроСинтез” получило от истца денежную сумму в размере сумма

При этом, данной распиской установлено, что в случае невозможности (отказа) государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2021 года продавец обязуется вернуть денежную сумму в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор уступки права требования (цессии) был заключен между сторонами по делу неправомерно, поскольку к моменту заключения договора застройщиком ООО СЗ “Новосфера” уже был составлен односторонний акт приемки квартиры.

Таким образом, несмотря на государственную регистрацию данного договора истец до настоящего времени не имеет возможности оформить право собственности на уступленное по договору имущество - квартиру, ввиду неосведомлённости представителя ответчика о юридическом состоянии уступаемого по договору имущества и допущенных им ошибок при оформлении сделки, и практически три года пытается через суд установить право собственности на данную квартиру.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда за истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиру №100, общей площадью 59.45 кв.м., расположенную в 3 подъезде, на 7 этаже в жилом комплексе “Дыхание” литер 11 на сумму сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что договор уступки права требования, заключенный между сторонами по делу был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 28.05.2021 и именно с данного времени право требования от застройщика перешло к истцу.

Таким образом, стороны в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договору уступки.

Факт признания права собственности на квартиру в судебном порядке, а также признание одностороннего акта недействительным не подтверждает недобросовестные действия ответчика, поскольку в данном случае за нарушение прав истца отвечает исключительно застройщик.

Относительно оплаты произведенной истцом ответчику в размере сумма, представитель ответчика указал, что стоимость уступки права требования была согласована сторонами в размере сумма, которые были получены ответчиком от истца. Иную стоимость уступаемого права ООО “ЕвроСинтез” не устанавливало. Об оплате истцом сумма фио ООО “ЕвроСинтез” стало известно только в январе 2022 года от дочери истца. При этом, доверенность на полномочия продавать и уступать объекты, принадлежащее ответчику за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получать следуемые от продажи деньги, причитающиеся ответчику - фио не представлялось.

ООО “ЕвроСинтез” денежные средства в размере сумма ни от фио, ни от истца не получало.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор уступки прав был заключен 20 мая 2021 года, претензия в адрес истца была направлена 24.06.2024.

Разрешая исковые требования, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в частности отсутствие доказательств получения указанной в иске суммы денежных средств ООО “ЕвроСинтез”, а также принимаер во внимание ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела, договор уступки права требования на сумму суммабыл заключен 20 мая 2021 года. Расписка о передаче денежных средств ООО “ЕвроСинтез” в размере сумма была составлена в то же день. С иском в суд истец обратилась только 11.10.2024, то есть более чем через три года с момента передачи денежных средств по расписке в сумме большей, чем было предусмотрено договорром уступки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “ЕвроСинтез” о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО “ЕвроСинтез” о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: Фролов А.С.