Решение по делу № 2А-1460/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействия.

78RS0002-01-2022-009693-03

Дело № 2а-1460/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 5563222/78002-ИП в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по вышеуказанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN №.

Административный истец ссылается на то, что спорный автомобиль не находится в ее владении, местонахождение его неизвестно; при этом постановлением от 15.09.2019 окончено исполнительное производство № 239496/19/78002-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку исполнительное производство № 239496/19/78002-ИП окончено по вышеуказанному основанию, административный истец считает, что исполнительное производство № 5563222/78002-ИП, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, также подлежит окончанию по данному основанию.

Участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1, п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229 от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 по делу № 2-659/2014 удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ (24) к ФИО1: суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ (24) задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 в размере 922 393 рубля 47 копеек, обратил взыскание на задолженное имущество по договору о залоге от 18.12.2012 - транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную сцену в размере 1 000 000 рублей, с возвратом ФИО1 разницы, превышающей вырученную от реализации задолженного имущества сумму, подлежащей взысканию.

По данному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 017529287.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 произведена замена истца ПАО Банк ВТБ (24) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 239496/19/78002-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 в размере 922 393 рубля 47 копеек.

Данное исполнительное производство окончено 15.09.2019.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-654/2014 по взысканию задолженности с ФИО1

Также из материалов дела следует, что в производстве Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 5563222/78002-ИП от 16.02.2022, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную сцену в размере 1 000 000 рублей, с возвратом ФИО1 разницы, превышающей вырученную от реализации задолженного имущества сумму, подлежащей взысканию в размере 930 965 рублей 84 копейки; должник ФИО1, взыскатель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.04.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 930 965 рублей 84 копейки.

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.04.2022 должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 26.04.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 26.10.2022.

Постановлениями СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Росси (Северо-Западный филиал), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк».

Из представленных сведений также следует, что СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для целей выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, о наличии судимости у должника, в УФМС, ЗАГС СПб, Комитет экономического развития, промышленной политики Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОПФ РФ по СПб и ЛО, ПАО Сбербанк России, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, УФНС по Санкт-Петербургу, в ФРС по субъекту (физическое лицо), ЦЗН Санкт-Петербурга, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФМС (МВВ), ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о счетах должника, операторам сотовой связи о номерах телефонов должника, в банки и кредитные организации: АО «КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Траст», ПАО ФК Банк «Открытие», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по своевременному отысканию должника, его имущества, установлению его имущественного положения для целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает вывод о том, что бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись и осуществляются необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесении на его основе постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Вопреки доводам административного истца, само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство по взысканию с должника задолженности по кредиту окончено, а о месте нахождения заложенного имущества должнику неизвестно, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по не принятию постановления об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на задолженности имущество, не свидетельствует.

Согласно положениям части 5 статьи 30, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является. Равно, как и не служит безусловным основанием для признания бездействием не выполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не имеется, исполнительные производства в отношении должников не окончены и не прекращены, находятся на принудительном исполнении; суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия для удовлетворения требований взыскателя и понуждения должников к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым бездействием права и свободы взыскателя в данном случае не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного суду не представлено; материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается.

Совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по административному делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе в части требований об обязании административного ответчика совершить определенные действия.

Таким образом, поскольку не установлена совокупность условий, при которых оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.