Дело №2-678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Матяха Э.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения №. На балансе ФИО3 находится электротехническое оборудование: <данные изъяты>. От подстанции ВТП-№ подключены дачные домики, расположенные в <адрес>. Сведениями об ином владельце данных объектов истец не располагает. В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об энергетике» ФИО3, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При осуществлении подачи электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобная оплата ответчиком не осуществлялась, что повлекло образование задолженности в размере 76370,89 руб. Истец просит взыскать указанную сумму наряду с пени за нарушение сроков оплаты в размере 40635,92 руб. и расходами по уплате государственной пошлины - 4510 руб.

В суде представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требованиям изложенным в иске по доводам.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, извещен, направил для участия в деле представителя по ордеру - адвоката Матяха Э.В., который возражал против удовлетворения иска. Договор энергоснабжения расторгнут на основании решения суда, ФИО3 не является собственником указанного в иске электротехнического оборудования, в акте разграничения не расписывался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченное к участию в деле - АО «Оборонэнерго» в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны, исследовав и оценив представленные допустимые, относимые и достаточные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ размер граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений ч.1, ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абз.3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Из системного анализа абз.3 п.4 ст.26, абз.1 п.3 ст.32 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.51 названных Правил недискриминационного доступа, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование заявленных требований, гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «ДЭК», потребителем - ФИО3, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии - АО «Оборонэнерго». Энергоснабжаемым объектом являются <данные изъяты>.

Из актов приема-передач, расчетных ведомостей и счет-фактур за период <данные изъяты> усматривается, что гарантирующим поставщиком в рамках вышеназванного договора отпущена электрическая энергии в размере <данные изъяты> на сумму 76370,89 руб., с учетом потерь, которые включены в состав суммы задолженности, рассчитанной истцом.

Доводы стороны ответчика о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались представителями истца.

Установлено, что ФИО3 направлял в адрес ПАО «ДЭК» извещение об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке полностью с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у него прав собственности и распоряжения ВТП-№. Однако получил отказ, с указанием, что расторжение договора невозможно до момента предоставления подтверждающих документов иного собственника электросетевого хозяйства (ВТП-№). В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обращался в Фокинский городской суд Приморского края с иском к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора энергоснабжения №, заключенного им с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ДЭК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены в части расторжения договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 2500 руб., судебных расходов – 35000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства обоснованности отказа Сербину ПАО «ДЭК» в расторжении договора являлись предметом рассмотрения Фокинского городского суда, который признал данный отказ неверным, установил, что каких-либо сведений о принадлежности ВТП-№ ФИО3 не имеется.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность поведения презюмируются положениями пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств тому, что после расторжения указанного договора ответчик являлся иным владельцем перечисленного электротехнического оборудования, пользовался им, получая спорную услугу от ПАО «ДЭК», истец в суд не предоставил. Ссылка ПАО «ДЭК» о наличии акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного в 2011 году сторонами, таким доказательством признана быть не может.

Истец, принимавший участие при рассмотрении дела №, проигнорировав вынесенное судом решение, продолжил производить начисления по договору энергоснабжения, расторгнутому в судебном порядке. Подобное поведение истца, являющегося должником по исполнительному производству по ранее вынесенному законному решению, вступившему в законную силу и не обжалованному ПАО «ДЭК», нельзя признать добросовестным. При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору электроснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 ноября 2025 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова