1-183/2023
73RS0013-01-2023-002312-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7августа2023 года г. Димитровград
Ульяновская область
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Зюзина А.Ю., <данные изъяты>
при секретаре Миннафиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>,несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения в неустановленном следствием месте на территории г. Димитровграда, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в помещение цеха по производству мебели по адресу: <данные изъяты>, откуда совершить тайное хищение находящегося в указанном цехе имущества, принадлежащего к
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты> подошёл к заборному ограждению неохраняемой территории цеха по производству мебели по <данные изъяты> г. Димитровграда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборном ограждении незаконно проник на территорию вышеуказанного цеха, после чего прошёл к металлическим воротам помещения цеха и при помощи ключа, находящегося возле входных ворот в месте, известном ему, открыл навесной замок, запирающий указанные ворота. Далее ФИО1 с целью тайного хищения имущества к незаконно проник внутрь помещения цеха, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял принадлежащие к две аналогичные дрели – шуруповерта марки «Вихрь» модели ДА 12л-2КА, стоимостью 1926 рублей 40 копеек каждая, на общую сумму 3852 рубля 80 копеек, угловую шлифовальную машину марки AEG модели WS13-125XE, стоимостью 5569 рублей 90 копеек, которые сложил в принесенные с собой неустановленные в ходе следствия пакеты и, удерживая похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил к материальный ущерб на общую сумму 9422 рубля 70 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник адвокат Зюзин А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. в судебном заседании, потерпевший к в отдельном заявлении не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>. Данные отклонения не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>
Учитывая выводы данного заключения, а также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, 08.06.2022 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
ИП к. ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, был уволен <данные изъяты> в связи частым употреблением алкоголя.
По предыдущему месту работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как ненадежный и недисциплинированный сотрудник в связи с регулярными пропусками.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; явку с повинной (как явку с повинной суд оценивает объяснения <данные изъяты> в которых подсудимый сообщил о том, что рассматриваемое хищение совершенно именно им, поскольку суду не представлено доказательств того, что до получения этих объяснений органам следствия было достоверно известно о совершении рассматриваемого хищения именно подсудимым); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела при даче объяснений ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им преступления, в дальнейшем также в ходе расследования давал признательные показания, указал объем похищенного имущества, о месте, куда он сдал похищенное имущество, что позволило органу следствия установить все обстоятельства преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содержании которых он, несмотря на лишение родительских прав, участвует; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО2, оказание материальной помощи матери; принесение извинений потерпевшему.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Сабитовой Э.Р. за оказание ею квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 047308001 ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73705000, КБК 18811603121010000140.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий О.А. Степанова