Дело № 2-5335/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 700 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

В основании иска указано, что 01.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320435/04, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Собственником транспортного средства автомобиля ПАЗ 320435/04, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 Гражданская ответственность при управлении ТС ПАЗ 320435/04, государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ХХХ-0119284697. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО «АСКО-Страхование» выплату в размере 50 700 руб. Согласно договору страхования транспортное средство - ПАЗ 320435/04, государственный регистрационный знак <***> используется в личных целях, однако согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, имеется полис страхования ответственности перевозчика V№. ООО «Зетта Страхование» обратилось с досудебной претензией к собственнику и страхователю транспортного средства ФИО2 Согласно представленному им ответу транспортное средство передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и он производил страхование транспортного средства. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса возникла у ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении транспортного средства «ПАЗ иная модель (автобус)», идентификационный номер транспортного средства Х1М3205Н0В0000580, со сроком действия полиса и периодом использования транспортного средства с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия составила 5249,09 руб.). Цель использования транспортного средства – личная.

Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности, имеется полис страхования ответственности перевозчика V№ от 27.09.2020г.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ПАЗ иная модель (автобус)», идентификационный номер транспортного средства Х1М3205Н0В0000580, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Предметом договора является транспортное средство «ПАЗ иная модель (автобус)», идентификационный номер транспортного средства Х1М3205Н0В0000580, государственный регистрационный номер <***>, П№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства «ПАЗ иная модель (автобус)», идентификационный номер транспортного средства Х1М3205Н0В0000580, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320435/04, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в соответствии с полисом ХХХ 0119284697 в ООО «Зетта Страхования» и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ответственность которого застрахована в соответствии с полисом РРР 6006879592 ПАО «АСКО-Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1

ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 50731,50 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения №. ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 50 700 руб. по предъявленному платежному требованию №_1111319 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из представленных фотоматериалов, автомобиль «ПАЗ 320435/04» государственный регистрационный знак <***> эксплуатировался в качестве регулярных пассажирских перевозок. Согласно фотоматериалам с камер передвижения автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком <***> курсировал как маршрут № «<адрес>» и осуществлял регулярные линейные пассажирские перевозки в <адрес>.

Согласно ответу отдела транспорта Администрации <адрес>, ООО «Урал-Дом» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>» серия 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация об автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак <***> в уведомлении об используемых транспортных средствах на маршруте регулярных перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в 2020-2021г.г. руководством ООО «Урал-Дом» уведомлении об используемых транспортных средствах в отдел транспорта Администрации <адрес> не направлялось.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № заключался с целью пользования транспортного средства как личным, не используемым для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, следовательно, требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 50 700 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

24.03.2022г. ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

04.05.2020г. ФИО2 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено письменное мнение на досудебную претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Предметом договора является транспортное средство «ПАЗ иная модель (автобус)», идентификационный номер транспортного средства Х1М3205Н0В0000580, государственный регистрационный номер <***>, П№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направлена повторная досудебная претензия №Р-000-185218/22 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50700 руб. в срок 15 дней с момента получения требования. По настоящее время досудебная претензия в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец возместил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, законно владеющему источником повышенной опасности, в размере 50 700 руб., поскольку страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ООО «Зетта Страхование» №, ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.11.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>