Дело № 2-6533/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002383-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 12.11.2015 №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), права по которому уступлены истцу, просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 67 692 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 42 099 рублей 20 копеек, плановые проценты - 25 863 рубля 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 238 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании анкеты–заявления от 12.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 43 306 рублей 44 копейки под 18% годовых на срок 120 месяцев до 12.11.2025. Сторонами согласован график внесения ежемесячных 120 платежей 15 числа каждого месяца в размере 795 рублей 27 копеек (размер первого платежа -704 рубля 77 копеек, последнего платежа – 764 рубля 06 копеек) в период с 12.11.2015 по 12.11.2025.

Также установлено, что 24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение № к договору), в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № к указанному выше договору права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от 12.11.2015 № в размере 67 962 рубля 68 копеек перешли к ООО «ЭОС».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «ЭОС».

Далее, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности истца перед ответчиком, образовавшаяся за период с 12.11.2015 по 10.11.2020, составила 67 692 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг – 42 099 рублей 20 копеек, плановые проценты - 25 863 рубля 48 копеек. Как следует из представленного в материалы дела расчета, проценты за пользование кредитом после 10.11.2020 не начислялись.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, не представлено, в связи с чем суд считает факт ненадлежащего исполнения обязательств установленным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 03.03.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 03.03.2020.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что 01.11.2021 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 15.03.2022 судебный приказ от 19.11.2021 № 2-4279/2021 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в период с 01.11.2021 по 15.03.2022 не тек, следовательно, срок исковой давности продлился на 134 дня и истек 21.10.2019.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), непогашенная задолженность по основному долгу, подлежавшая оплате в период с 15.11.2019 до окончания срока действия договора в составе ежемесячных платежей, составляет 35 117 рублей 94 копейки. Данная сумма соответствует указанной в представленном ответчиком графике платежей сумме остатка основного долга после осуществления планового платежа 15.10.2019 и до совершения платежа 10.11.2020.

Сумма процентов, начисленных в пределах срока исковой давности за период с 16.10.2019 и по 10.11.2020 и подлежавших оплате в составе ежемесячных платежей в период с 15.11.2019, составит 6453 рубля 14 копеек и рассчитана по расчету истца как разница между начисленными процентами по состоянию на 15.10.2019 (19 410 рублей 34 копейки) и суммой процентов, начисленных по состоянию на 10.11.2020 (25 863 рубля 48 копеек).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.11.2015 № в размере 41 571 рубль 08 копеек, в том числе: основной долг - 35 117 рублей 94 копейки, проценты - 6 453 рубля 14 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 41 571 рубль 08 копеек из заявленных ко взысканию 67 962 рубля 68 копеек, что составляет 61,17 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1369 рублей 52 копейки (2238 рублей 88 копеек * 61,17%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.11.2015 № в размере 41 571 рубль 08 копеек, в том числе:

основной долг - 35 117 рублей 94 копейки,

проценты - 6453 рубля 14 копеек,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1369 рублей 52 копейки

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023