УИД 77RS0006-02-2025-006635-64
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4428/2025 по иску ФИО1 к ООО «АРМ СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРМ СТРОЙ», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
В обоснование иска указано, что 12.11.2023 года в 15:20 ч. на трассе Донецк-Новоазовск (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е422ОВ797 под управлением фио фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е288ОН ДНР, принадлежащего ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, ФИО1, был причинен материальный ущерб. В досудебном порядке ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ СТРОЙ», была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истец указывает, что в 2023 году на адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, российский полис ОСАГО не действовал в связи с переходным периодом интеграции, установленным Федеральным конституционным законом № 5-ФКЗ от 4 октября 2022 года, и действием местного законодательства ДНР, что исключило возможность получения страхового возмещения по российскому полису. Для определения размера ущерба истцом было проведено независимое экспертное исследование, по акту № 447/23-12 от 16.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой адрес», до 31.12.2024 на адрес не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 N 88-10315/2025 по делу N 2-2506/2024 (УИД 61RS0003-01-2024-003229-11).
Таким образом, поскольку указанными выше нормами закона определено, что правоотношения, предусмотренные Законом об ОСАГО не применяются, суд полагает, применению подлежат положения, вытекающие из деликтных правоотношений, регулирующиеся Главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2023 года в 15:20 ч. на трассе Донецк-Новоазовск (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е422ОВ797 под управлением фио фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е288ОН ДНР, принадлежащего ФИО1.
Виновность водителя транспортного средства ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением № 18810080220003386070 по делу об административном правонарушении.
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Для установления характера и размера ущерба истец обратился к эксперту фио, которым было проведено независимое экспертное исследование.
Согласно акту № 447/23-12 от 16.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е288ОН ДНР, составила сумма
22.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.
Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика также не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами не регулируются Законом N 40-ФЗ и основаны на деликтных правоотношениях, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть без учета износа, что составляет сумма
При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из представленных в материалы дела документов, в частности из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е422ОВ797, являющееся источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось и находилось во владении ответчика ООО «АРМ СТРОЙ» на законном основании, связанном с осуществлением его хозяйственной деятельности.
Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио управлял указанным транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей в качестве работника ответчика, что следует из обстоятельств дела, характера использования автомобиля, протокола об административном правонарушении 80АА№033850, постановления по делу об административном правонарушении № 18810080220003386070.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, за вред, причиненный работником ответчика фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е422ОВ797, и в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, гражданско-правовую ответственность несет владелец источника повышенной опасности ООО «АРМ СТРОЙ», как лицо, осуществлявшее владение источником повышенной опасности на законном основании и являвшееся работодателем непосредственного причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика ООО «АРМ СТРОЙ».
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, ООО «АРМ СТРОЙ», будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности как владелец источника повышенной опасности, не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием о взыскании с непосредственного причинителя вреда фио суммы, выплаченной истцу в качестве возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРМ СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АРМ СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Взыскать с ООО «АРМ СТРОЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Овчинникова