РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2022 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании антресолей самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания, обязании на кадастровый учет,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании антресоли первого этажа площадью 44,6 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3885, антресоли первого этажа площадью 59,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3886 здания, расположенного по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, д. 8, стр. 3, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса антресоли первого этажа площадью 44,6 кв.м. помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3885, антресоли первого этажа площадью 59,7 кв.м. помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3886 здания, расположенного по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, д. 8, стр. 3, признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на данные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, д. 8, стр. 3 от антресоли первого этажа площадью 44,6 кв.м. помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3885, антресоли первого этажа площадью 59,7 кв.м. помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3886 здания, обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004101:1073, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

В обоснование иска Истцы указывают на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе обследования земельного участка по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, вл. 8, стр. 3 был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.08.2021 № 9090823 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание 1954 года постройки с кадастровым номером 77:09:0004101:1073 площадью 682,9 кв.м., по состоянию на 1999 год указанное здание учтено как одноэтажное с антресолью площадью 681,3 кв.м., где площадь антресоли 23,3 кв.м.

Согласно выписке из кадастрового паспортные данные здание с кадастровым номером 77:09:0004101:1073 учтено как одноэтажное с антресолью первого этажа общей площадью 681,3 кв.м. В ходе обследования установлено, что в помещении возведено межэтажное перекрытие и образовано новое помещение, учтенное как антресоль первого этажа площадью 44,6 кв.м., также в помещении с кадастровым номером 77:09:0004010:3886 возведено межэтажное перекрытие и образовано новое помещение учтенное как антресоль первого этажа площадью 59,7 кв.м. (общая площадь помещений составляет 104,3 кв.м.). Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2015 год антресоли первого этажа не учтены, за исключением пом. VIIIа, ком. 1, площадью 23,3 кв.м. учтенные в 2009 году. На помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004010:3885, 77:09:0004010:3886 оформлено право собственности ответчика.

Таким образом, антресоль площадью 44,6 кв.м., антресоль 59,7 кв.м. обладают признаками самовольной постройки.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамент городского имущества адрес по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Ответчика адвокат фио в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (с учетом дополнений к письменным возражениям) о том, что Ответчик фио (а также ее дочь фио) не возводила новые объекты недвижимости, а осуществила частичную перепланировку и переустройство внутренних площадей. Получения разрешения на строительство в подобных случаях законодательством РФ не предусмотрено, устройство антресоли не повлекло изменений, влияющих на безопасность и надежность конструкций здания. В этой связи для регистрации права собственности на объединенные помещения не требовало представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своей позиции относительно предмета иска, представитель Ответчика также пояснил, что первоначально фио (дочь ФИО1 - Ответчика) приобрела нежилые помещения в 2017 году посредством аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении у Государственного унитарного предприятия адрес (Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения адрес» (ГУП адрес «Дирекция гаражного строительства»). По итогам аукциона между фио и ГУП «Дирекция гаражного строительства» были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор № ХВ-8Мар.8-3/04 купли-продажи гаража от «24» августа 2017 года, согласно которому в собственность фио перешел гараж, назначение: нежилое, этаж 1, помещение X – комната 1, общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, дом 8, строение 3, кадастровый номер 77:09:0004010:3581;

- договор № ХВ-8Мар.8-3/05 купли-продажи нежилого помещения от «12» сентября 2017 года, согласно которому в собственность фио перешло нежилое помещение: этаж 1, помещение I-комната 1, общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, дом 8, строение 3, 77:09:0004010:3580;

- договор купли-продажи № ХВ-8Мар.8-3/01 купли-продажи гаража от «24» августа 2017 года, согласно которому в собственность фио перешел гараж, назначение: нежилое, этаж 1, помещение IX – комната 1, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, дом 8, строение 3, 77:09:0004010:3582;

- договор купли-продажи № ХВ-8Мар.8-3/02 купли-продажи гаража от «24» августа 2017 года, согласно которому в собственность фио перешел гараж, назначение: нежилое, этаж 1, помещение VII – комната 1, общей площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, дом 8, строение 3, 77:09:0004010:3583;

- договор № ХВ-8Мар.8-3/03 купли-продажи гаражи от «24» августа 2017 года, согласно которому в собственность фио перешел гараж, назначение: нежилое, этаж 1, антресоль 1 этажа, помещение VIII – комната 1,общей площадью 46,8 кв.м. расположенный по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, дом 8, строение 3, 77:09:0004007:5047. В общую площадь данного помещения вошла антресоль 23.3 кв. м., учтенная МосгорБТИ в 2005 году.

В октябре 2018 года прежний собственник фио принимает решение о проведении работ по объединению помещений.

15 ноября 2018 года на основании проекта перепланировки и технического заключения, выполненных ООО «Моспроекткомплекс» (Том 1 л.д. 154-198) кадастровым инженером фио (работник ООО «ЦГК») был подготовлен технический план на объединение помещения. В результате объединения нежилых помещений было проведено частичное внутреннее переоборудование (переустройство) и образованы спорные помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004010:3885 и 77:09:0004010:3886, зарегистрировано право собственности.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения по факту выполненной перепланировки, находящегося по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, дом 8, стр. 3, подготовленному ООО «Моспроекткомплекс», установлено, что изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (п.9 стр.13 Технического заключения).

В настоящее время фио является собственником нежилых помещений 150,8 кв. м. и 133,3 кв. м., расположенных в здании по адресу: адрес, улица 8-го Марта, д.8, стр. 3. Помещение 150,8 кв. м. было получено ответчиком в дар по договору дарения от «10» апреля 2019 года. Помещение 133,3 кв. м. было получено ответчиком в дар по договору дарения от «23» марта 2019 года. Дарителем выступала дочь ответчика – фио

адрес данных помещений составляет 284,1 кв.м. (150,8 кв.м. + 133,3 кв.м.).

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что после регистрации помещений, получившихся в результате объединения первоначально приобретенных дочерью Ответчика у ГУП адрес «Дирекция гаражного строительства», разница в площадях составила 81 кв.м. (284,1 кв.м. - 203,1 кв.м.).

Ответчик полагает, что указанная разница в площади возникла из-за того, что данная площадь не была отражена изначально в документах в отношении продаваемых помещений еще на момент приобретения помещений по договорам купли-продажи дочерью Ответчика у ГУП адрес «Дирекция гаражного строительства» (имелась ошибка в документах), что подтверждается, в частности, исковым заявлением самого истца, а также Актом Госинспекции по недвижимости от 05.08.2021 № 9090823, из которого следует, что:

- по состоянию на дату составления Акта площадь всего здания составляет 682,9 кв.м.;

- по состоянию на 1999 на земельном участке учтено здание площадью 656,1 кв.м.;

- по состоянию на 2009 год площадь здания составляла 681,3 кв.м.

Таким образом, из Акта Госкомиссии по недвижимости от 05.08.2021 № 9090823 прослеживается, что площадь здания по сравнению с 2009 годом, т.е. до приобретения дочерью Ответчика помещений у ГУП адрес «Дирекция гаражного строительства» в 2017 году, изменилась незначительно (на 1,6 кв.м.) – в результате не требующей получения (в силу п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) дополнительных разрешений перепланировки по проекту ООО «Моспроекткомплекс» (Том 1 л.д. 154-198).

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 адрес кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей. Если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти адрес.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству Истцов определением суда от 16 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 15-04/22 от 15.04.2022.

Как установлено судом, фио является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:09:0004010:3885 площадью 150,8 кв. м. (запись о регистрации права собственности № 77:09:0004010:3885-77/009/2019-5 от 13.05.2019) и с кадастровым номером 77:09:0004010:3886 площадью 133,3 кв. м. (запись о регистрации права собственности № 77:09:0004010:3886-77/009/2019-3 от 03.04.2019). Помещение 150,8 кв. м. было получено ответчиком в дар по договору дарения от «10» апреля 2019 года. Помещение 133,3 кв. м. было получено ответчиком в дар по договору дарения от «23» марта 2019 года. Дарителем выступала дочь ответчика – ФИО1 фио.

Указанные помещения расположены в здании по адресу: адрес, улица 8-го Марта, д.8, стр. 3, с кадастровым номером 77:09:0004010:1073. Год постройки здания – 1954.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 05.08.2021 № 9090823:

- по состоянию на дату составления Акта площадь всего здания составляла 682,9 кв.м.;

- по состоянию на 1999 на земельном участке учтено здание площадью 656,1 кв.м.;

- по состоянию на 2009 год площадь здания составляла 681,3 кв.м.

В Заключении эксперта № 15-04/22 от 15 апреля 2022 г. эксперт установил, что изменение параметров здания с 656,1 кв.м. до 681,3 кв.м. произошло в результате выполненной реконструкции объекта капитального строительства, так выполнены работы по изменению количества этажей, площади здания, а также выполнены работы по устройству дополнительных несущих строительных конструкций в виде плит перекрытия для целей формирования антресолей, образующих дополнительные площади здания.

При этом экспертом установлено, что изменения площади застройки здания не произошло (стр. 21 Заключения эксперта).

Кроме этого, экспертом установлено, что земельный участок используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования (стр. 24 Заключения эксперта).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года было издано Распоряжение Департамента городского имущества адрес № 31688 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес. Из Распоряжения следует, что Департамент

постановил:

уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004010:17, утвердить адрес земельного участка – адрес, влд. 8/3; проектная площадь земельного участка составляет 222 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ), категория земель – земли населенных пунктов; согласиться с предоставлением фио земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации части нежилого здания. ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адреса земельного участка в Федеральной системе адресной системе.

С учетом указанных обстоятельств, года постройки здания с кадастровым номером 77:09:0004010:1073, в котором располагаются спорные помещения, вывода эксперта о том, что изменения площади застройки здания не произошло, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истцов о том, что земельный участок не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения Ответчиком работ, требующих получения соответствующих разрешений, в отсутствие которых объект обладает признаками самовольного строительства.

Из Акта Госинспекции по недвижимости от 05.08.2021 № 9090823 следует, что:

- по состоянию на дату составления Акта площадь всего здания составляет 682,9 кв.м.;

- по состоянию на 1999 на земельном участке учтено здание площадью 656,1 кв.м.;

- по состоянию на 2009 год площадь здания составляла 681,3 кв.м.

Таким образом, за период 1999 года по 2009 год площадь здания изменилась на 25,2 кв.м., а с 2009 года по дату составления Акта Госинспекции по недвижимости 05.08.2021 г. площадь здания с кадастровым номером 77:09:0004101:1073 изменилась на 1,6 кв.м.

С учетом пояснений Ответчика и представленного в дело проекта перепланировки и технического заключения, выполненных ООО «Моспроекткомплекс» (Том 1 л.д. 154-198), суд приходит к выводу о том, что изменение площади здания произошло в результате не требующей получения (в силу п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) дополнительных разрешений перепланировки по проекту ООО «Моспроекткомплекс».

В то же время из исковых требований следует, что истцы полагают наличие самовольно возведенных объектов, площадью 44,6 кв.м. (антресоль помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3885), а также площадью 59,7 кв.м. (антресоль помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3886), то есть в общей сложности площадью 104,3 кв.м., что противоречит сведениям об изменении площади всего здания.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в заявленном размере затронет не только помещения антресолей, принадлежащие Ответчику, но и иные помещения, в отношении которых отсутствует спор.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; - строительство без получения на это необходимых разрешений; - нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу нормы ст. 222 ГК РФ значение для принятия решения о сносе самовольной постройки имеют следующие обстоятельства:

• отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;

• отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

• наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Таким образом, Закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

Судебная Экспертиза спорного Строения, проведенная в 2022 г. ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» подтвердила безопасность всего Строения, в том числе спорных его частей.

Эксперт в своем Заключении судебной экспертизы (при ответе на вопросы № 5 и № 6, поставленные перед ним Судом) установил, что Здание по адресу: адрес соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, санитарным нормам. При проведении строительных работ в здании существенные градостроительные нормы и правила не нарушены.

Также эксперт установил, что вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта не оспорено в установленном Законом порядке и отвечает на поставленные перед экспертом вопросы суда, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем доводы Истцов о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, являются необоснованными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд не усматривает признаков самовольной постройки, установленных положениями ст. 222 ГК РФ, в отношении спорных объектов недвижимости.

В настоящее время с учетом выводов судебной экспертизы каких-либо препятствий для эксплуатации спорного объекта не имеется.

Исходя из выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении, Суд с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ делает вывод о возможности дальнейшего безопасного использования спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц сохранением спорного объекта, а следовательно, не усматривает оснований для его сноса.

Суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно представленным в материалы дела документам технического учета по состоянию на 2009 год здание по адресу: адрес, ул. 8-го Марта дом 8, стр.3, было учтено, имело общую площадь 681,3 кв. адрес собственности было зарегистрировано.

Как следует из Заключения эксперта, а также Акта Госинспекции по недвижимости от 05.08.2021 г. № 9090823, по состоянию на 2009 год здание по адресу: адрес, ул. 8-го Марта дом 8, стр.3, учтено как одноэтажное с антресолью общей площадью 681,3 кв. адрес номер присвоен зданию 27.05.2012.

По состоянию на 1999 на земельном участке учтено здание площадью 656,1 кв.м.

По состоянию на дату составления Акта Госинспекции по недвижимости 05.08.2021 площадь всего здания составляет 682,9 кв.м.

Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов, участвующих в техническом учете здания, а также как собственник Реестра технической документации и ИС РЕОН, содержащей сведения об Объекте, могло и должно было узнать об изменениях в Здании не позднее момента осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на Здание с указанием соответствующих его характеристик.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (напр., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. по делу № А40-38220/20), а также данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти адрес и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019г. № 305-ЭС19-18665.

С учетом указания истцами в исковом заявлении размера спорной площади помещений и изменения площади здания с 2009 года не более, чем на 1,6 кв.м. в результате произведенной перепланировки, не требующей получения разрешений, истцы должны были узнать о возможном нарушении своих прав не позднее 2009 года и вправе были обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный Законом трехгодичный срок, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд только в 2021 году (дата регистрации искового заявления - 31.08.2021 года), то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также обстоятельств установленных судом (спорные объекты обладают признаками капитального строительства), следует указать на то, что лишь в случае нахождения на земельном участке некапитальных объектов к спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено заключением эксперта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем срок исковой давности в настоящем деле подлежит применению.

Истцами в настоящем деле заявлены взаимоисключающие требования о признании постройки самовольной и ее сносе, и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены одновременно.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, следовательно, спорные объекты являются объектом капитального строительства.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, учитывая положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен только в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

В данном случае в отношении спорного объекта недвижимости не могут быть удовлетворены требования о признании права отсутствующим и вытекающие из него требования об обязании освободить земельный участок, поскольку спорный объект является объектом недвижимого имущества (капитальным объектом).

С другой стороны, в отношении движимых объектов по общему правилу не могут быть заявлены (удовлетворены) исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку такие требования могут быть заявлены лишь в отношении недвижимого имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. № 12576/11).

Таким образом, заявленные Истцами исковые требования являются взаимоисключающими.

Требования об обязании провести техническую инвентаризацию здания, поставить на кадастровый учет подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования. Кроме того, Суд отмечает, что требование об обязании провести инвентаризацию здания не может быть также удовлетворено, поскольку ответчик не является собственником всего здания.

При указанных обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании антресолей самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания, обязании на кадастровый учет отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Савеловским районным судом адрес, 7 сентября 2021 года в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности в отношении объектов: помещения с кадастровым номером 77:09:0004010:3885 и 77:09:0004010:3886 здания, расположенного по адресу: адрес, ул. 8-го Марта, д. 8, стр. 3, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2022