Дело № 2-7088/2025

УИД:48RS0001-01-2025-000763-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Липецкой области о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОСФР по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований истец указал, что решением от 16.05.2019 г. ответчик неправомерно отказал в досрочном назначении страховой пенсии за работу во вредных условиях труда, не включив в страховой стаж периоды работы, поименованные в трудовой книжке, а именно: с 13.03.1992 г. по 26.11.1992 г. в должности электрогазосварщика ручной сварки в СМУ-8; с 01.12.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности газоэлектросварщика в МП «Паллада», с 01.12.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности электрогазосварщика в ТОО «Вега», с 07.07.1997 г. по 16.07.2002 г. в должности коменданта, механика-водителя «Посольства РК в США». Также пенсионным органом было отказано во включении периодов работы по гражданско-правовым договорам, за которые были оплачены страховые взносы на территории Республики Казахстан: с 15.03.2003 г. по 14.07.2003 г. в должности водителя Филиала компании «УезерфордИстЮроп Сервис Гмбх (WEES)», с 15.02.2004 г. по 14.08.2004 г. в должности водителя личного автомобиля в Филиале «Бейтман Ойл энд газ компани Б.В.», с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. в должности водителя АО «ПетроКазахстан», с 15.05.2006 г. по 15.07.2006 г. в должности водителя АО «ПетроКазахстан», с 15.11.2013 г. по 15.02.2014 г. в должности водителя в ТОО «СтройТехМонтаж 2030», а также период обучения в ГПТУ № 41 с 01.09.1978 г. по 30.06.1981 г.

Считает, что спорные периоды работы и обучения подлежат включению в страховой стаж. Факт работы подтверждается трудовой книжкой и выписками с лицевого счета. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, полагая решение пенсионного органа от 16.05.2019 года об отказе в назначении пенсии незаконным, просил обязать ответчика засчитать в страховой стаж спорные периоды работы, протекавшие на территории Республики Казахстан, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 09.10.2019 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ОСФР по Липецкой области - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении пенсионного органа. Полагала, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости не имеется из-за отсутствия специального и страхового стажа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах во вредных условиях и труда соответственно не менее 10 лет и 07 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) для назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального Закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11 указанных выше Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

13.02.2019 г. ФИО1, полагая, что выработал необходимый стаж, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 16.05.2019 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области отказало ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия специального стажа 12 лет 06 месяцев - имеется 05 лет 00 месяцев 06 дней, страхового стажа 25 лет - имеется 16 лет 10 месяца 06 дней.

Решением от 17.05.2023 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области отказало ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия страхового стажа 25 лет– имеется 12 лет 07 месяцев 13 дней.

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что в страховой ответчиком не включены периоды работы на территории Казахстан.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» установлено, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В ст. 8 Соглашения указано, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Ст. 10 Соглашения установлено, что Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст.11 указанного Соглашения).

В соответствии со ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Ответчик отказал во включении спорных периодов работы в страховой стаж по причине отсутствия подтверждения факта работы компетентным органом республики Казахстан.

Суд не может согласиться с выводами ответчика.

Согласно трудовой книжке ЕТ-I № ФИО1 обучался в период с 01.09.1978 г. по 30.06.1981 г., работал с 23.07.1981 г. по 15.10.1981 г. в должности слесаря 3го разряда в СМУ-7, с 16.10.1981 г. по 05.10.1982 г. в должности электрогазосварщика 3го разряда в СМУ-7, военная служба по призыву в Советской Армии имела место с 01.11.1982 г. по 27.11.1984 г., с 20.11.1987 г. по 26.11.1992 г. в должности электрогазосварщика ручной сварки в СМУ-8, с 01.12.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности газоэлектросварщика в МП «Паллада», с 01.12.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности электрогазосварщика в ТОО «Вега», с 07.07.1997 г. по 16.07.2002 г. в должности коменданта, механика-водителя «Посольства РК в США», с 07.06.2017 г. по 07.10.2018 г. в должности водителя отдела администрации в ООО «ППГ Индастриал Липецк».

Судом установлено, что все записи в трудовой книжке сделаны в соответствии с нормами по ведению трудовых книжек, выполнены аккуратно, указано место работы и должности, имеются ссылки на приказы, на записях об увольнении имеются печати и подпись уполномоченного лица.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 06 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Согласно пункту 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, действовавшей до 29.11.2003 года, заполнение трудовой книжки (дубликата трудовой книжки), впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом:

- фамилия, имя и отчество указываются полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

-запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов;

-профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний или других надлежаще оформленных документов.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.

Записи о работе в спорные периоды внесены аккуратно, чернилами синего цвета, имеются основания внесения соответствующих записей (указаны номера приказов, даты их внесения), имеются подпись ответственных лиц и печати организации.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства работы после 01.01.2002 г.:

Индивидуальный договор № 2 от 01.08.2002 г. с Филиалом компании «УезерфордИстЮроп Сервис Гмбх (WEES)», сроком на 1 год;

2) Индивидуальный договор от 03.03.2010 г. с Представительством акционерной компании «MetalexWorldS.A.» в Республике Казахстан, сроком до 31.12.2010 г.;

3) Индивидуальный договор от 01.01.2011 г. с Представительством акционерной компании «MetalexWorldS.A.» в Республике Казахстан, сроком до 31.12.2011 г.;

4) Индивидуальный договор от 01.01.2012 г. с Представительством акционерной компании «MetalexWorldS.A.» в Республике Казахстан, сроком до 31.12.2012 г.;

5) Индивидуальный договор от 01.01.2013 г. с Представительством акционерной компании «MetalexWorldS.A.» в Республике Казахстан, сроком до 31.12.2013 г.;

6) Индивидуальный договор от 15.11.2013 г. с ТОО «СтройТехМонтаж 2030», сроком до 14.11.2014 г.

Согласно Выписке с индивидуального пенсионного счета вкладчика за счет обязательных пенсионных взносов за период с 01.01.1998 г. по 08.08.2014 г. за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уплачивались взносы за период с 2002 г. по июль 2014 г.

Кроме того, пенсионным органом был получен формуляр, подтверждающий трудовую деятельность истца, согласно которому у ФИО1 имеются следующие периоды:

- март 2003 г. по июль 2003 г.;

- февраль 2004 г. по август 2004 г.;

- сентябрь 2005 г. по сентябрь 2005 г.;

- май 2006 г. по июль 2006 г.;

- ноябрь 2013 г. по декабрь 2013 г.;

- январь 2014 г. по февраль 2014 г.

Таким образом, факт трудовой деятельности ФИО1 в период с 01.12.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности газоэлектросварщика в МП «Паллада», с 01.12.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности электрогазосварщика в ТОО «Вега», с 07.07.1997 г. по 16.07.2002 г. в должности коменданта, механика-водителя «Посольства РК в США», с 15.03.2003 г. по 14.07.2003 г. в должности водителя Филиала компании «УезерфордИстЮроп Сервис Гмбх (WEES)», с 15.02.2004 г. по 14.08.2004 г. в должности водителя личного автомобиля в Филиале «Бейтман Ойл энд газ компани Б.В.», с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. в должности водителя АО «ПетроКазахстан», с 15.05.2006 г. по 15.07.2006 г. в должности водителя АО «ПетроКазахстан», с 15.11.2013 г. по 15.02.2014 г. в должности водителя в ТОО «СтройТехМонтаж 2030» на территории Республики Казахстан, подтверждается письменными доказательствами.

Следовательно, указанные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Также суд приходит к выводу о наличии оснований о включении в страховой стаж периода обучения в ГПТУ № 41 с 01.09.1978 г. по 30.06.1981 г.

Согласно Диплома серии В № ФИО1 обучался в ГПТУ № 41 с 01.09.1978 г. по 30.06.1981 г.

Истец в спорный период с 01.09.1978 г. по 30.06.1981 г. обучался в профессиональном техническом училище № 41, которое относится к учебным заведениям, перечисленным в пп. «з» п. 109 постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, согласно которому к стажу работы в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 приравнивается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.)и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Спорный период протекал в период существования СССР, таким образом, дальнейший распад государственности СССР не может повлечь негативных последствий для граждан.

А потому суд приходит к выводу о наличии оснований включить в страховой стаж заявителя период обучения в ГПТУ № 41с 01.09.1978 г. по 30.06.1981 г.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом бесспорно засчитанных ответчиком 16 лет 10 месяцев 06 дней и спорных периодов работы, по подсчетам ответчика страховой стаж истца превысит требуемые 25 лет, специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ 12 лет 06 месяцев имелся, что дает ему право на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с 03.02.2023 года.

Однако, истец просил назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию, обратившись с заявлением 13.02.2019 г.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-I (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 288, Федерального закона РФ от 05.05.1997 г. № 77-ФЗ, далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии должен разъяснить гражданину права, связанные с его пенсионным обеспечением.

Уточненных исковых требований с датой назначения на 2023 год истцом не представлено. Неоднократно ответчиком были представлены расчеты стажа ФИО1 с различными данными.

На основании чего суд соглашается с позицией истца о наличии у истца необходимых условий для назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с 09.10.2019 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием),

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. определено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом при разрешении спора не установлено, что действия ответчика, отказавшего во включении в стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии, повлекли для истца затруднение или лишение возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, учитывая, что истец в период с 2019 года по 2022 год продолжал осуществлять трудовую деятельность, что следует из данных о стаже в материалах пенсионного дела.

Истец просил взыскать судебные расходы на общую сумму 65300 руб., понесенные им в связи с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13.01.2025г. между ООО «Флебас» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, истец за оказанные ему юридические услуги (подготовка и составление искового заявления, личное участие в суде первой инстанции) оплатил сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей), что подтверждается квитанцией разных сборов № 019640.

Представителем истца было составлено исковое заявление, уточнения иска, представлялись интересы истца в Советском районном суде г. Липецка в 7-ми судебных заседаниях (в том числе перерывных).

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового и уточненных заявлений, результат рассмотрения дела), включая продолжительность его участия в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).

Суд также принимает во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до 38 000 рублей (подготовка искового заявления и уточнений 10 000 руб., участие в 7-ми судебных заседаниях 28 000 руб.).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2300 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению нотариальной доверенности должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2 следует, что представитель помимо полномочий на представление интересов истца в Советском районном суде г.Липецка по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных органах и учреждениях.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 000 руб. (38000 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области (ИНН <***>) назначить ФИО1 досрочную пенсию со дня возникновения права на нее – с 09.10.2019 года, засчитав в страховой стаж периоды работы с 13.03.1992 г. по 26.11.1992 г. в должности электрогазосварщика ручной сварки в СМУ-8, с 01.12.1992 г. по 06.04.1994 г. в должности газоэлектросварщика в МП «Паллада», с 07.04.1994 г. по 17.06.1997 г. в должности электрогазосварщика в ТОО «Вега», с 07.07.1997 г. по 31.12.2001 г. в должности коменданта, механика-водителя «Посольства РК в США», период обучения в ГПТУ № 41 с 01.09.1978 г. по 30.06.1981 г., с 15.03.2003 г. по 14.07.2003 г. в должности водителя Филиала компании «УезерфордИстЮроп Сервис Гмбх (WEES)», с 15.02.2004 г. по 14.08.2004 г. в должности водителя личного автомобиля в Филиале «Бейтман Ойл энд газ компани Б.В.», с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. в должности водителя АО «ПетроКазахстан», с 15.05.2006 г. по 15.07.2006 г. в должности водителя АО «ПетроКазахстан», с 15.11.2013 г. по 15.02.2014 г. в должности водителя в ТОО «СтройТехМонтаж 2030».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41000 руб., во взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 г.