Судья Неволин В.В.

Дело № 22-6781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Демидовой Е.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокоулина И.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора по доводам представления, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Демидовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,460 грамма, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2023 года ФИО2 обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,460 грамма, в значительном размере, путем предоставления мобильного телефона с функцией доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете.

ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации и желая их наступления, согласился оказать содействие К. в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 17 февраля 2023 года, в дневное время, действуя в интересах К. и по просьбе последнего, при помощи своего мобильного телефона марки «Honor» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оформил заказ через мессенджер «Telegram Х» о приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона, оборот которого в РФ запрещен постановлением Правительства РФ № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19.12.2018 № 1598), общей массой 0,460 грамма, в значительном размере. Осуществив оплату за наркотическое средство путем перевода денежных средств со своего банковского счета в сумме 2 900 рублей на карту получателя ****2918 «Ф.», ФИО1 получил адрес с тайником, где хранится наркотическое средство. Согласно достигнутой договоренности, 17 февраля 2023 года ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на содействие К. в незаконном приобретении наркотического средства, передал К. сведения о координатах с местом нахождения тайника- «закладки» и фотографии местонахождения тайника с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 0,460 грамма, расположенном у дома по ул. **** в г. Добрянка Пермского края. После чего К. по переданным ему ФИО1 координатам у дома по ул. **** г. Добрянка Пермского края обнаружил и незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,460 грамма для дальнейшего личного употребления.

17 февраля 2023 года в период с 14:10 часов по 14:30 часов сотрудниками полиции в служебном кабинете Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, расположенном по адресу: ****, у К. был обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета с неизвестным веществом, которое К. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания.

Согласно заключению эксперта № 803 от 27 марта 2023 года, вещество, изъятое у К., является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в действующей редакции.

Согласно справке об исследовании № 433 от 25 февраля 2023 года, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое у К., составила 0,460 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» в действующей редакции, является значительным размером.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокоулин И.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, согласно которым ФИО1 самостоятельно при помощи своего мобильного телефона оформил заказ наркотического средства, затем полученные координаты местонахождения тайника-закладки он передал К. Указанные действия ФИО1 фактически свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что исключает квалификацию его действий в качестве пособничества. При этом причины передачи информации о тайнике-закладке, форма оплаты и мотив распространения наркотических средств не имеют значения для юридической квалификации действий виновного. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях адвокат Демидова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона в полном объеме не выполнены.

Отменяя приговор, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вывода о виновности ФИО1

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, ссылается на следующие доказательства:

- показания ФИО1, который в судебном заседании от дачи показаний отказался; подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 17 февраля 2023 года к нему обратился К. с просьбой приобрести для него наркотическое средство «Мефедрон» со своего сотового телефона, поскольку у самого К. на телефоне отсутствует Интернет, но имеются наличные денежные средства, на что ФИО1 согласился, и К. передал ему денежные средства в сумме 2900 руб. для приобретения наркотического средства. Со своего телефона ФИО1 зашел в приложение «Telegram X», где имелась группа «ARIEL», выбрал г. Добрянка и наркотическое средство мефедрон. По ссылке через «Сбербанк Онлайн» он оплатил 2900 рублей. После оплаты ему пришло фотоизображение фонарного столба и координаты. К. сфотографировал себе на телефон изображение и ввел координаты в навигатор телефона, высветился адрес в частном секторе г. Добрянка. После чего К. ушел. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что К. задержан и у него изъяли сотовый телефон. Никто из работников Интернет-магазина «ARIEL» ему не знаком, он ни с кем никогда не общался и не сотрудничал, никогда не занимался и не занимается сбытом наркотиков. В просьбе К. он не мог отказать, так как тот ему помогал и ухаживал за ним, когда он болел. Признает вину в пособничестве в приобретении наркотического средства, в этом раскаивается (т. 1 л.д. 146-149, 178-179, 187-188, 196-197);

- показания свидетеля К., который в судебном заседании показал, что 17 февраля 2023 года он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой приобрести для личного потребления наркотическое средство «Мефедрон», поскольку самостоятельно приобрести не мог из-за отсутствия в телефоне Интернета, месенджера «Telegram X» и безналичных денежных средств, однако у него имелись наличные денежные средства. ФИО1 согласился ему помочь, и он передал тому наличные денежные средства в размере 2900 руб. ФИО1 со своего телефона зашел в приложение «Telegram X», где в группе «ARIEL» выбрал населенный пункт г. Добрянка и наркотическое средство мефедрон. Со своей банковской карты через Приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевел 2900 руб., после чего ему прислали фотоизображение и координаты места, где находилось наркотическое средство. Данное фотоизображение он сфотографировал на свой телефон, координаты ввел в навигатор телефона и пошел по указанному адресу – г. Добрянка, ул. ****. На месте в снегу он обнаружил кусок пластилина, в который был упакован сверток из изоленты белого цвета; сверток положил в задний карман джинсов и пошел домой. По просьбе ФИО1 он зашел в больницу, где к нему подошел сотрудник полиции. Вместе с сотрудником полиции он проследовал в Отделение МВД России по Добрянскому городскому округу, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него в заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета с наркотическим веществом массой примерно 0,5 грамма, а также изъят его сотовый телефон марки «Honor 7А». Без участия ФИО1, его телефона и банковской карты он не смог бы приобрести наркотическое средство. По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере он был осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей;

- показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, о том, что он является оперуполномоченным в группе по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. 17 февраля 2023 года в Отдел поступила информация о том, что К. должен принести ФИО1 в больницу наркотическое средство, в связи с чем он незамедлительно выехал в больницу, расположенную по адресу: ****. Около гардероба он увидел К. и сообщил, что необходимо проследовать в Отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане джинсов был обнаружен сверток из изоленты белого цвета, облепленный пластилином черного цвета, с веществом неизвестного происхождения. Обнаруженное вещество было изъято у К. и упаковано в бумажный конверт (т. 1 л.д. 162-165);

- показания свидетелей М. и О. о том, что 17 февраля 2023 года, в Отделе МВД по Добрянскому городскому округу они участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который представился К.. Сотрудниками полиции К. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, на что К. сообщил об отсутствии при нем запрещенных веществ. В ходе проведения личного досмотра, в заднем кармане джинсов К. был обнаружен сверток с неизвестным веществом, который был изъят, также был изъят находящийся при нем сотовый телефон. Все изъятые предметы были упакованы в конверты, опечатаны и скреплены их подписями. При составлении протокола замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 133-134, 135-136);

- показания свидетеля Б. о том, что в период с 11 по 15 февраля 2023 года К. производил у нее в квартире отделочные работы, за что она заплатила ему 4000 рублей;

- показания свидетелей защиты ФИО3 и Б., которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны;

- протокол личного досмотра от 17 февраля 2023 года, согласно которому у К. в кабинете № 222 Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу, в присутствии понятых, в ходе досмотра, в правом заднем кармане джинсов обнаружен сверток из изоленты белого цвета, завернутый в пластилин, внутри которого находится вещество неизвестного происхождения. Данный сверток изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, скреплен печатью, заверен подписями понятых. Также у К. изъят сотовый телефон «Honor» (т. 1 л.д. 8);

- рапорт оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Н. от 17 февраля 2023 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor» (т. 1 л.д. 12);

- справка об исследовании № 433 от 25 февраля 2023 года, согласно которой предоставленное вещество, изъятое 17 февраля 2023 года у К., массой 0,460 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в ред. Постановлений Правительства РФ с изменениями на момент проведения исследования) (т. 1 л.д. 26-27);

- постановление и протокол выемки от 7 марта 2023 года, согласно которым у оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Добрянскому городскому округу Н. изъяты: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, imei 1:**, imei 2:**, принадлежащий К., а также сотовый телефон марки «Honor» в корпусе светлого цвета, imei 1: **, imei 2:**, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 39-42);

- протокол осмотра предметов от 7 марта 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor», принадлежащий К., при просмотре папки «Галерея» обнаружены три фотографии. На первом фото изображен деревянный забор с металлическим почтовым ящиком, рядом с забором бетонный столб, в нижней части снежный покров, в месте соприкосновения столба со снежным покровом имеется метка в виде красного круга, дата фото 17 февраля 2023 года, в 12:45 часов. В ходе осмотра сотового телефона «Honor», принадлежащего ФИО1 установлено, что в мобильном телефоне имеется сим-карта с абонентским номером **, среди программ имеется приложение «Telegram Х», в котором имеется чат с абонентом «Сладкая Эля», в том числе, переписка с данным абонентом от 17 февраля 2023 года. При просмотре переписки обнаружен номер банковской карты 220 **** **** ** 918, который «Сладкая Эля» направила ФИО1, копия квитанции «Сбербанк» на сумму 2 900 руб. от отправителя «ФИО4 С.» получателю «Ф..», отправленный ФИО1 «Сладкая Эля»; далее от «Сладкая Эля» ФИО1 отправлено три ссылки на фотографии, на которых изображены: на первой – синяя зажигалка с квадратным свертком черного цвета, на второй – деревянный забор с почтовым ящиком и бетонным столбом, в месте соприкосновения столба со снежным покровом имеется метка в виде красного круга, указаны географические координаты ***, ул. ****, г. Добрянка; на третьей – деревянный забор с почтовым ящиком и бетонным столбом, указаны географические координаты ***, ул. ****, г. Добрянка, также имеется метка в виде красной стрелки. В папке «Галерея» при открытии «Фото» имеется папка «Сегодня», в которой находится фотоизображение чека по денежной операции банка «Сбербанк» от 17 февраля 2023 года 10:14:14 (МСК) о переводе денежных средств от отправителя счета ***2213 «***» на номер карты получателя ****2918 «Ф.» на сумму 2900 руб. Указанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 43-57);

- заключение эксперта № 803 от 27 марта 2023 года, согласно выводам которого предоставленное вещество, изъятое 17 февраля 2023 года у К., массой 0,440 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэмефедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановлений Правительства РФ с изменениями на момент проведения исследования) (т. 1 л.д. 102-106);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29 марта 2023 года, согласно которых осмотрен бумажный конверт, в котором согласно выводам заключения эксперта № 803 находится наркотическое средство – производное N-метилэмефедрона, массой 0,440 грамма (том № 1 л.д. 107-111), которое в дальнейшем признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 112).

По результатам анализа и оценки перечисленных выше доказательств суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,460 грамма, без цели сбыта, в значительном размере, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, данной судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку, получение в дар.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что совершенные ФИО1 действия, связанные с заказом и оплатой наркотического средства, свидетельствуют о том, что он не содействовал приобретению наркотических средств, а принимал непосредственное участие в их приобретении, то есть действовал как исполнитель преступления. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 приобретал наркотики по просьбе иного лица, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Судебной коллегией установлено, что 17 февраля 2023 года ФИО1 по просьбе и на денежные средства К. при помощи своего мобильного телефона через мессенджер «Telegram X» у неустановленного следствием лица приобрел для К. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого в РФ запрещен постановлением Правительства РФ № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 года (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2018 года № 1598), массой 0,460 грамма, что является значительным размером; информацию с адресом тайника, где хранится наркотическое средство, он передал К. Далее К. по переданным ему координатам у дома по ул. **** г. Добрянка Пермского края обнаружил и изъял из закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,460 грамма для дальнейшего личного употребления.

Вопреки доводам апелляционного представления, из доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, следует, что на момент обращения К. с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства, где ФИО1 выступил посредником между К. и продавцом наркотического средства, действуя при этом по просьбе и в интересах покупателя, ФИО1 приобрел «Мефедрон» у третьего лица на деньги приобретателя и передал информацию о месте нахождения «Мефедрона» последнему.

По смыслу уголовного закона и исходя из правоприменительной практики по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Поскольку ФИО1 действовал в интересах приобретателя, его умыслом охватывалось лишь оказание содействия К. в приобретении «Мефедрона» за деньги последнего, а не пособничество в приобретении наркотического средства, содеянное им следует расценивать как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, с учетом того факта, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ни ФИО1, ни К. не предъявлялось.

Совокупность исследованных доказательств не подтверждает умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, версия следствия в этой части основана на предположениях, тогда как в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, в момент обращения К. наркотические средства для сбыта у ФИО1 отсутствовали. В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, заказывая через сеть Интернет наркотическое средство для К., действовал в интересах лица, сбывающего производное N-метилэфедрона. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ФИО1 ранее сбывал наркотические средства иным лицам.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно показаниям ФИО1, данным в ходе досудебного производства в присутствии защитника, он изначально пояснял, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, приобрел наркотическое средство исключительно по просьбе К., который в тот период времени ухаживал за ним в больнице.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близкого родственника – матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие у осужденного постоянного места работы и стабильного заработка, что подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции справкой АО «Новомет-Пермь», возможность получения им иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривается, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом переквалификации действий ФИО1 оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении К., вступившим в законную силу 26 мая 2023 года (т.1 л.д. 168-169).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 302-304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности, по реквизитам:

Получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН <***>; КПП 590401001; БИК 045773001; банк получателя Отделение Пермь г. Пермь; счет 401018070000001003; наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, ФИО1, дело №12301570008000141; код ОКТМО 57616101; КБК 188116 03121 01 0000 140; УИН 1: 18855923010220001414.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)