Дело №

УИД 25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 2 июля 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 5 процентов в месяц за пользование суммой займа, сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей основного долга, 2 756 712 рублей - проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 119 дней). Всего ко взысканию 4 256 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей под 3 процента в месяц за пользование суммой займа, сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог недвижимого имущества. Денежные средства получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 000 ролей основного долга, 4 410 740 рублей - проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 200 000 рублей неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка многократно превышает размер основного долга, полагаем возможным уменьшить размер неустойки до размера основного долга - 4 000 000 рублей. Всего ко взысканию 12 410 740 рублей. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 15 02 2022 на сумму 1 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не является пропущенным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей в пользу ФИО4: 1 500 000 рублей основной долг; 2 756 712 рублей - проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 119 дней). Всего ко взысканию 4 256 712 рублей. Проценты по договору займа взыскивать по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения, взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей: 4 000 000 рублей основной долг, 4 410 740 рублей - проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 119 дней). Проценты по договору займа взыскивать по дату вынесения решения и до момента фактического исполнения, 4 000 000 рублей неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ко взысканию 12 410 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в производство суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных требований истец указала, что в подтверждение заключения указанного договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста указанной расписки денежная сумма передана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоит только подпись, которую истец не ставила. Считает, что расписка подделана путем подставления подписи из другого документа. Расшифровки подписи нет. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцу не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. О данном договоре ФИО2 узнала после получения иска ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому денежные средства в размере 4 000 000 руб. действительно были получены ФИО2 от ФИО4, о чем она ДД.ММ.ГГГГ подписала расписку. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме Ответчиком не получены. Ссылка в расписке на договор от ДД.ММ.ГГГГ является ошибкой, допущенной при подготовке данной расписки: расписка для ФИО2 выполнена на основе имевшейся в компьютере Истца в папке файлов расписки в формате Word которая составлялась для договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7 Фамилия, имя, отчество заемщика ФИО3, дата рождения, данные паспорта и адрес регистрации были заменены на заемщика ФИО2, ее дату рождения, ее паспортные данные и адрес регистрации, однако дата договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исправлена на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (отказ ФИО3 от возврата суммы займа явился основанием для обращения ФИО4 в Уссурийский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности, а также процентов по договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью). Между тем, ошибка в расписке в ссылке на дату договора займа не делает договор займа незаключенным при том, что ФИО2 подписала не только расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получение от ФИО4 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, но и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, а также договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в установленном порядке. Кроме того, утверждение о том, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик узнала только после получения копии искового заявления, является ложью: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества - нежилого здания - СТФ, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 944,4 кв. м., кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Для регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лично приехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Уссурийское отделение краевого ГАУ <адрес> «МФЦ», <адрес>, для подачи вместе с Истцом заявления на регистрацию договора залога. При этом, каждая сторона подала специалисту МФЦ свой комплект документов в оригинале для получения услуги по регистрации ограничения прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, который состоял из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так как договор займа, в подтверждение которого дана долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнала об этом договоре в день его заключения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за признанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в материалы дела не представлено. Дополнительное пояснила, что на тот момент у истца имелись наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила возражения согласно которым ответчик признает исковые требования в размере 1 500 000 рублей по расписке, написанной собственноручно. Согласно сведениям Банка России в 2020 году средний размер процентов по договорам займа при получении займа на сумму свыше 300 000 рублей на срок до 1 года составлял максимальный размер 18,477% годовых. В то время как по договору займа между ФИО2 и ФИО4, при расчете процентов за 1 год, размер процентов составил 60% в год. Считает, что указанный размер процентов за пользование суммой займа является обременительным для нее как заемщика. Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,5% годовых, а на ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых, то есть процент по договору займа превышает ключевую ставку на дату возврата в 3 раза. Таким образом, ответчик считает, что проценты, взыскиваемые судом подлежат снижению и расчету исходя из ключевой ставки Банка России (согласно приложенного расчета) в сумме 614 375,10 рублей. С долгом в размере 4 000 000 рублей ответчик не согласна в полном объеме. Истцом в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей представлена расписка. Однако в данной расписке ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а подписана без расшифровки подписи ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму ответчик узнала только после получения копии искового заявления и ознакомлении с материалами гражданского дела. Данный договор ответчик не признает, он подписан под действием обмана, каких- либо денег ответчик по данному договору не получала. Следовательно никакого долга перед ФИО4 на сумму 4 000 000 рублей не имеет. Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично. Взысканию подлежит задолженность в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 614 375,10 рублей. На встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 в подтверждение ее обязательств по возврату полученных от ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Доказательств возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца 1 500 000 руб. под ежемесячный платеж 5 % на срок 1 месяц (л.д. 7).

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), проценты, предусмотренные Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 983 561,64 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с размером взыскиваемых процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, представила расчет, согласно которому размер взыскиваемых процентов, необходимо исчислять исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному расчету ответчиком размер взыскиваемых процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 375,10 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора согласовали размер процентов за пользование займом, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за данный период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983 561,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга включительно.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости (л.д. 8-9).

Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 4 000 000 рублей (пункт 1 Договора).

Срок предоставления займа до – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

Размер процентов по настоящему Договору составляет 3 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 Договора).

В случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 4.1 Договора, Заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей под 3 % в месяц от суммы займа (л.д. 10).

Истец по встречному иску в обоснование своих доводов указывает, о том, что подпись ФИО2 в расписке является поддельной.

Вместе с тем, в Разделе 9 указанного Договора имеется подпись ФИО2, а также расшифровка фамилии имени отчества, выполненные рукописным способом.

Таким образом, получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, а также в расписке.

Факт заключения указанного договора займа, также подтверждается представленным в материалы дела Договором залога нежилого здания – СТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО4 (Залогодержатель).

Предметом данного Договора является нежилое здание – СТФ, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 944, кв.м., кадастровый №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (п. 1.1 Договора).

Настоящий Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по заключенному между указанными лицами в <адрес> беспроцентного займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основной договор) (п. 3.1 Договора).

По Основному договору Должник выступает Заемщиком, а Залогодержатель – заимодавцем. Заимодавец в соответствии с Основным договором принимает на себя обязательство передать в собственность Заемщику денежные средства (Сумму займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, предусмотренные Основным договором. Сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой, - 4 000 000 рублей (п. 3.2 Договора).

В Разделе 12 указанного Договора также имеется подпись ФИО2, а также расшифровка фамилии имени отчества, выполненные рукописным способом.

Из материалов дела усматривается, что указанный Договор залога ДД.ММ.ГГГГ предоставлен сторонами на регистрацию, посредством обращения в Уссурийское отделения на <адрес> краевого ГАУ «<адрес>» МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 25:09:000000:619, расположенного по адресу: <адрес>, внесена запись о государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании: договора залога нежилого здания – СТФ от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0675/2022-7784 залогодателя ФИО2 и залогодержателя ФИО4

Доказательств, опровергающих достоверность заключения договора займа суду не представлено.

Доводы встречного искового заявления о том, что денежные средства не были переданы, опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами исполнения обязательств по спорному договору.

В судебном заседании установлено, что ранее между сторонами спорные заемные отношения отсутствовали, в связи с чем, указание в расписке даты ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой.

Вместе с тем, в указанной расписке указаны все существенные условия договора займа, имеется дата и подпись заемщика.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подписанные ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку обратного не доказано, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Сторона ответчика (истца по встречному иску), заявляя о безденежности договора займа, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Давая оценку доводам представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям спорного Договора займа Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора займа).

Учитывая срок действия договора, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что о данном договоре ФИО2 узнала только после получения иска ФИО4 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования о взыскании с ответчика ФИО2 долга в размере 4 000 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен расчет суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, указанный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически и методологически правильным, ответчиком (истцом по встречному иску) данный расчет по существу не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 773 698,63 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга включительно.

Согласно п. 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата Суммы займа в срок, обусловленный п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1 % от Суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период неисполнения денежного обязательства, то есть в размере 3 364 821,92 руб., который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца (ответчика по встречному иску) и мерой ответственности, применяемой к ответчику (истцу по встречному иску).

В удовлетворении требований о взыскании ответчика штрафных санкций в большем размере суд отказывает.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0514 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районеДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0524 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983 561,64 руб., всего ко взысканию 4 483 561,64 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0514 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0524 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 % в месяц, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0514 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0524 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 773 698, 63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 364 821,92 руб., всего ко взысканию 12 138 520,55 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0514 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0524 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в месяц, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.