Решение по делу № 2-2426/2022 от 18.10.2022 - о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

УИД: 59RS0004-01-2022-002668-10

Дело № 2-2426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 октября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Каменских В.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в размере 2 952 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № площадью 45,6 кв.м., кадастровый №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ принято решение о признании многоквартирного жилого <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение шести месяцев; отделу расселения жилищного фонда поручено предпринять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в администрацию города Перми с заявлением о направлении уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, для государственных или муниципальных нужд. Письмом Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что многоквартирный дом действительно признан аварийным, непригодным для проживания, но поскольку он не включен в действующие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, процедура изъятия не начиналась. Истец полагает, что несмотря на то, что после признания дома аварийным прошло четыре года, муниципальные органы не предпринимают мер по изъятию земельного участка и расселению аварийного дома, выкуп помещений муниципальные органы не производят. Срок для расселения прошел. Рыночная стоимость имущества истца – квартиры площадью 45,6 кв.м. составляет 2 952 000 рублей. Данная стоимость определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. За услуги по оценке рыночной стоимости имущества ею были понесены расходы в сумме 8000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз просила взыскать с администрации г. Перми денежные в пользу ФИО3 возмещение в размере 2 369 000 рублей, из которых 1 971 000 рублей – рыночная стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе, 97 000 рублей – величина компенсационных выплат по убыткам, 301 000 рублей – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с заявленной истцом суммой возмещения за жилое помещение с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 9-11).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов – технического паспорта на дом, акта санитарно-эпидемиологического обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» принято решение о несоответствии жилых помещений многоквартирного <Адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о признании их непригодными для проживания (т.1 л.д.13).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов – технического отчета ООО «Проесфера» и технического паспорта принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.138).

Из технического отчета по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «Проесфера» в ноябре 2017 года, следует, что в обследуемом доме организована система печного отопления, несущей способности конструкций покрытия недостаточно для восприятия расчетного сочетания нагрузок. По результатам обследования были выявлены локальные повреждения в кровле здания и следы протечек, и как следствие, замачивание и гниение конструкций покрытия и чердачного перекрытия. Техническое состояние конструкций перекрытия первого этажа и кровли – ограниченно-работоспособное, конструкций чердачного перекрытия, конструкций покрытия – аварийное. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания невозможна. Рекомендуется полностью демонтировать здание (т. 1 л.д.85-127).

Из технического паспорта на жилой <Адрес> следует, что дом 1958 года постройки, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ передано УМРЭП «ЗАКАМА», сведения о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте отсутствуют (т.1 л.д.76-80).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139). Впоследствии срок отселения изменен на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

На обращение ФИО3 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд и выкупе жилого помещения по адресу: <Адрес>, Управлением жилищных отношений администрации г. Перми дан ответ о том, что указанный дом в действующие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не включен. После включения дома в программу по переселению будет проведена процедура изъятия земельного участка и организована работа с собственниками жилых помещений по заключению соглашений о выкупе помещений (л.д.17).

В архиве Департамента земельных отношений администрации города Перми отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.153).

Истцом в подтверждение размера возмещения представлен Отчет ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер возмещения определен в размере 2 952 000 руб. (т.1 л.д.22-68).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО4 (т.1 л.д.199-200).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № размер возмещения составил:

- рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом – 1 892 000 руб.,

- убытки, причиняемые собственнику изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения и оформление права собственности на него, аренда) – 97 000 руб.,

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 301 000 руб. (т.2 л.д.2-62).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Абсолют» ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта оценки (т.2 л.д.117-119).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом составила 1 971 000 руб. (т.2 л.д.123-216).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о том, что дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, на основании технического отчета дальнейшая безопасная эксплуатация здания признана невозможной в 2017 году, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу возмещения за жилое помещение является обоснованным.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу выводы эксперта ФИО4 в части определения величины компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также выводы эксперта ФИО5 о рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы экспертов не оспаривают, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, они являются полными, мотивированными, основаны на проведенном экспертами исследовании рынка, материалов дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома стоимость «прочих работ» в размере 653 057 рублей, поскольку ни сам расчет, ни исследовательская часть эксперта не содержат конкретного указания, что входит в данные работы (т.2 л.д.52-53), исходя из чего размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет (2 563 247 руб. – 653 057 руб.)/388,7 кв.м.*45,6 кв.м=224 092 руб.

Таким образом, размер возмещения, который подлежит взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца составит 2 292 092 руб., из которых: 1 971 000 рублей – рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом; 97 000 рублей – убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения и оформление права собственности на него, аренда); 224 092 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3).

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу ФИО3, <данные изъяты>) за принадлежащее на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытков, возникающие при изъятии жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 292 092 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022