КОПИЯ
№ 2-2238/2023
УИД 22RS0068-01-2023-000999-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указывает, что 20 марта 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Кредит предоставлен заемщику на покупку автомобиля в размере 224 867 руб. 72 коп. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен с ответчиком договор залога автомобиля от 20 марта 2019 года. Предмет залога – автомобиль NISSAN SUNNY, идентификационный номер VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер двигателя №, кузов №№.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.
18 марта 2021 года нотариусом нотариального округа города Омска ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита <***> за период с 20 марта 2020 года по 18 января 2021 год в размере основного долга 181 374 руб. 11 коп., процентов 28 179 руб. 28 коп., а также расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 747 руб. 77 коп., всего по исполнительной надписи нотариуса взыскано 214 301 руб. 16 коп.
26 апреля 2021 года в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительной надписи нотариуса, задолженность по исполнительному производству не погашалась.
ПАО «ПЛЮС БАНК» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», который впоследствии присоединено к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
На основании изложенного, истец обратить взыскание на предмет залога, автомобиль NISSAN SUNNY, идентификационный номер VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер двигателя №, кузов №№, путем реализации с публичных торгов, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Пояснил, что Банк предлагал ответчику выкупить автомобиль и закрыть долг, она отказалась.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, ответчик пояснила, что явиться не сможет из-за занятости на работе, разрешение дела оставляет на усмотрение суда. По электронной почте от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 224 867 руб. 72 коп. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. Кредит предоставлен заемщику на покупку автомобиля.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство NISSAN SUNNY, идентификационный номер VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер двигателя №, кузов №№.
20 марта 2019 года между ФИО5 в лице ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предмет договора – автомобиль NISSAN SUNNY, идентификационный номер VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер двигателя №, кузов №№.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме.
18 марта 2021 года нотариусом нотариального округа города Омска ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита <***> за период с 20 марта 2020 года по 18 января 2021 год в размере 214 301 руб. 16 коп.
26 апреля 2021 года в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, задолженность по исполнительному производству не погашалась.
Как следует из приложенных истцом листов записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписок из решений акционеров ПАО «ПЛЮС БАНК», изменений, вносимых в Устав АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «ПЛЮС БАНК» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», которое впоследствии присоединено к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем реорганизации последнего.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником заложенного автомобиля NISSAN SUNNY, что подтверждается ответом УМВД России по г.Барнаулу, автомобиль зарегистрирован на ее имя.
С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.
Из содержания п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Способ реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения иска, суд выносит соответствующее решение.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: <***>) на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN SUNNY, идентификационный номер VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (паспорт: №), определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2238/2023
_______________________решение не вступило в законную силу