Решение по делу № 2-1889/2022 от 02.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1889/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1 о признании доверенности, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец), окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительным завещания от 24.01.2019г., составленного фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес и исключить их реестровой записи; о признании недействительной доверенности 42 АА 2867226, выданной фио, паспортные данные, удостоверенной фио нотариусом адрес и исключением из реестровой записи №42/94-н/42-2019-1-883; о признании права собственности в порядке наследования по закону за ФИО2 ¾ доли в жилом помещении по адресу: адрес; о признании права собственности в порядке наследования по закону за ФИО2 ¾ доли земельного участка, расположенного по адресу: участок №47, адрес, юго-восточнее адрес, с/т «Здоровье»; о признании права собственности в порядке наследования по закону за ФИО2 ¾ доли жилого дома, расположенного по адресу: участок №47, адрес, юго-восточнее адрес, с/т «Здоровье»; о признании права наследования по закону ФИО2 денежной суммы в размере сумма; о взыскании с ФИО1 денежной суммы наследуемой массы в размере1 сумма в пользу наследника по закону фио; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указав, что 24.01.2019г. фио, паспортные данные, (дед истца) составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО1 (племянница фио, фио – родной брат матери ответчика ФИО1). Завещание удостоверено фио, нотариусом адрес.

С 25.02.2019г. фио был зарегистрирован по адресу: адрес сроком до 20.02.2025г.

Согласно ЕЖД №325849 по состоянию на 22.10.2019г. ФИО2 (25%) и фио (75%) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

30.07.2019г. фио составил доверенность, которой уполномочивал ФИО1 продать принадлежащие ему ¾ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу и ¾ доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: участок №47, адрес, юго-восточнее адрес, с/т «Здоровье», а также представлять его интересы, в том числе в любом подразделении ПАО «Сбербанк России» и распоряжаться всеми денежными вкладами, снятии денежных средств со счетов, их закрытие, возможность расписываться за него. Данная доверенность была удостоверена фио, нотариусом адрес.

О данной доверенности ФИО2 стало известно 16.10.2019г., когда истец обнаружил в жилом помещении сменные замки входной двери, в связи с чем, вызвал наряд адрес Крылатское адрес, в квартире находилась ответчик, которая заявила, что у нее имеется доверенность на распоряжение имуществом фио

14.11.2019г. ФИО1, действующая от имени фио, по доверенности, направила в адрес истца заявление, которым проинформировала фио, что фио продает, принадлежащую ему ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за сумма на условиях полного расчета до подписания договора купли-продажи или при его подписании наличными или безналичными денежными средствами. Ссылаясь на ст.250 ГПК РФ, ответчик сообщала истцу, что он имеет преимущественное право покупки указанной долив праве общей долевой собственности фио

Истец утверждает, в момент совершения вышеуказанных сделок фио в силу имеющихся у него заболеваний и болезненного состояния, которые в совокупности повлияли на его сознание, не мог адекватно осознавать значение своих действий, а ответчик действовала в корыстных целях, использовала имущественные права фио в свою пользу.

По мнению истца, смерть жены фио в 2018г. и смерть его сына фио в 2019г. повлияли на его здоровье, в том числе психическое, которое выражалось в том, что у фио была замедленная речь, медленность написания своей подписи, заторможенность, нарушение слуха.

Кроме того, после смерти жены фио – фио ответчик, ранее судимая по ст.158 ч.2 УК РФ, в жизни фио и фио участия не принимала.

Ответчик сменила фио его место жительства с адрес на адрес в адрес с целью воздействия на фио, намереваясь использовать его квартиру в адрес в своих интересах, тем самым ухудшив, по мнению истца, его жилищно-бытовые, медицинские и социальные условия. Получив доступ к наследственной массе после смерти фио, использовала денежную сумму в размере 1 362 525,сумма. в личных интересах, при этом расходы денежных средств на фио не представляла.

Истец также считает, что ответчик и фио (сестра фио) с января 2019г. предприняли меры к изоляции фио от внука, не уведомив его о смене жительства фио, который никогда не помышлял составить какое-либо завещание, поскольку не видел в этом необходимости, так как единственным законным наследником является истец, ответчик ФИО1 не имеет близкого родства с фио

Таким образом, истец считает, что сделки были совершены фио, хотя и дееспособным, но находившимся в таком в психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,

Истец считает, что в результате составления завещания и доверенности от имени фио, уменьшилась наследственная масса, открывшаяся после смерти деда, что нарушает права истца как наследника, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Соколову И.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, настаивал на их удовлетворении, ранее представил пояснения по возражениям ответчика по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, по доверенности и ордеру фио, которые в настоящем судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения по иску, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что фио на протяжении длительного времени оформлял доверенности на ФИО1 и ее мать, сестру фио, фио был временно зарегистрирован в адрес, на большие расстояния он не передвигался, самостоятельно передвигался только по дому, ел, пил и мылся самостоятельно, лететь в Москву не хотел, считал, что это будет полет «в один конец». Ответчик являлась для истца близким человеком вплоть до кончины фио, еще при жизни фио они решили продать квартиру в Москве, ее общежитие и купить трехкомнатную квартиру в адрес, где будут жить она, ее мать и фио, поэтому решение фио о завещании в пользу ФИО1 было вполне логично.

Привлеченные в качестве третьих лиц нотариус адрес, нотариусом адрес фио, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии сост.1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2019г. фио, паспортные данные, (дед истца), составил завещание, по которому все свое имущество завещал ФИО1 Текст завещания был записан с его слов верно, до подписания полностью прочитан, собственноручно подписан. Завещание удостоверено фио, нотариусом адрес. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

С 25.02.2019г. фио был зарегистрирован по адресу: адрес сроком до 20.02.2025г., что подтверждается свидетельством №55 о регистрации по месту пребывания от 25.02.2025г.

Согласно ЕЖД №325849 по состоянию на 22.10.2019г. ФИО2 (25%) и фио (75%) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2020г.

Согласно справки серия МСЭ-2006 №0005153021 фио являлся инвалидом 3 группы бессрочно (заболевание получено в период военной службы, степень ограничения к трудовой деятельности первая).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №56907 из ГБУЗ адрес «Крапивинская районная больница», фио наблюдался в данном медицинском учреждении с 2019г. 17.02.2020г. был выставлен диагноз: «Острый бронхит средней тяжести. Фон. «Гипертоническая болезнь 2 ст., степень АГ 1, риск 3. ХИГМ 3 адрес вестибулопатии, краниалгии».

Согласно осмотра терапевта от 21.05.2020г., от 10.06.2020г. отмечено, что фио в контакт не вступал, не говорил, вопросов не понимал, находился в кровати, переворачивался с посторонней помощью, находился в памперсе. Был выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 ст., степень АГ 1, риск 3», усиление проявлений. Даны рекомендации (постоянный посторонний уход, прием лекарственных препаратов).

Согласно представленному в материалы дела ответу главного врача ГБУЗ адрес «Крапивинская районная больница» от 11.06.2020г. 10.06.2020г. фио был осмотрен на дому врачом-терапевтом и врачом-психиатром. Он наблюдался с диагнозом: «Артериальная гипертензия 2 ст., адрес, риск -3. Хроническая ишемия головного мозга 3 адрес вестибулопатии, краниалгии, усиление проявлений». Психический статус – дементный». Указано, что его транспортировка может оказать вред здоровью.

12.07.2020г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО №809803 от 14.07.2020г. Был выставлен диагноз: «Старость» (R54).

По информации нотариуса адрес фио от 13.01.2021г. №3, кроме внука наследодателя фио с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась ФИО1, также сообщалось, что 13.08.2020г. за вх. №413 был получен ответ на запрос от фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, о подтверждении удостоверения вышеуказанного завещания, с отметкой о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

13.01.2021г. нотариусом адрес фио было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания усматривается, что в момент совершения вышеуказанных сделок (завещания от 24.01.2019г. и доверенности от 30.07.2019г.) фио в силу имеющихся у него заболеваний и болезненного состояния, которые в совокупности отрицательно повлияли на его сознание, не мог адекватно осознавать значение своих действий. При этом, ФИО1, действуя недобросовестно, пользуясь заведомо тяжелым душевным и физическим состоянием фио, использовала его имущественные права в свою пользу, то есть любым способом пыталась завладеть имуществом фио Однако ФИО1 не является прямым родственником фио, наследником первой очереди является по праву представления внук фио – истец.

Обосновывая свои исковые требования истец, представитель истца ссылаются на анализ медицинской документации, которая представлена ГБУЗ адрес «Крапивинская районная больница» за период с 2019г. по 2020г., акт обследования жилищно-бытовых условий от 07.07.2020г. по месту временного пребывания фио, которым также установлено, что фио самостоятельно не передвигается, не переворачивается в кровати, не разговаривает.

Также представителем истца - адвокатом Соколовым И.Е. была запрошена консультация специалиста ФГАОУ высшего образования «Российский Национальный исследовательский медицинский университет им. фио» Министерства здравоохранения РФ врача-невролога фио, которая пришла к выводу, что учитывая хронический характер дисциркуляторной энцефалопатии, значительную выраженность ее (2-3 стадия) уже в 2005г., наличие значимых факторов прогрессирования когнитивных нарушений в виде сенсорных дефицитов, отсутствия должной коррекции сосудистых факторов риска, прогрессирующее возрастание двигательных нарушений в виде появления замедленности, шаркающей походки, изменения почерка, заторможенности, можно предполагать, что по состоянию на январь и/или июль 2019г. фио, паспортные данные, не мог до конца осознавать характер и последствия совершаемых им действий.

Сторона истца ссылается в том числе и на представленное в материалы дела заключение №064-пэ/2020 специалиста –почерковеда от 04.03.2020г. НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз в криминалистике», который провел сравнительный анализ документов, составленных фио 24.01.2019г. (в ту же дату, что и оспариваемое истцом завещание) и документов, составленных им в 2018г. и ранее, и отметил нарушение координации движений фио, снижение темпа его письма, выявлены признаки воздействия «сбивающих» факторов при письме, что могло быть вызвано его болезненным состоянием.

Сторона истца ссылается также на показания ранее допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фио, фио, которые поясняли, что в январе 2019г. у фио имелись провалы в памяти, неадекватность в поведении по сравнению с более ранними периодами времени, нехарактерная для фио заторможенность, безразличие, внушаемость.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа от 02.12.2019г. на судебный запрос, полученного из филиала ГБУЗ ПКБ №1 им. фио ДЗМ» ПНД №2, фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес под диспансерным наблюдением не находился, ранее за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответа от 12.12.2019г. №681на судебный запрос, полученного от администрации филиала №8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес на диспансерном наблюдении не состоит и ранее не состоял.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что по соседству в адрес живет т. Валя со своим братом фио, который в 2019г. часто был на улице весной и летом, сидел на лавке с сестрой и соседями, ходил в город. Отклонений от норм в его поведении не замечала.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что с февраля 2019г. вместе со фио проживал ее брат фио, рассказывал, что он военный подполковник, жил в адрес, жена и сын умерли, сказал, что захотел на Родину, кроме сестры у него никого нет, они играли в шахматы, летом выходил на улицу, приходил в гости на день рождения его супруги. Говорил, что квартира в Москве будет его племяннице ФИО1, так как Москве у него никого нет, про внука ничего не говорил. В апреле 2020г. узнал, что фио не ходит, оказывал сестре помощь по уходу за фио, фио его узнавал.

Суд принимает указанные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению начальника уголовного розыска ОМВД России по адрес фио по запросу о розыске фио, как без вести пропавшего, проверкой установлено, что фио находился в квартире по адресу: адрес, фио разговаривал плохо, речь была заторможена, он понял, о чем его спрашивали, сказал, что его в адрес бросили, ему было плохо одному, сейчас он проживает с сестрой и уезжать никуда не хочет. Психическое состояние фио было хорошее, невменяемых действий и признаков старческой забывчивости не было. Установлено, что человек жив, здоров, никто его не удерживает.

Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что у фио в 2018г. умерла жена, его сын Павел, паспортные данные проживал вместе с родителями, был женат, развелся. У фио есть внук ФИО2 Сестра летала к брату в адрес каждые два года, внука ни разу не видела, никто о внуке не говорил. ФИО2 присутствовал на похоронах своего отца в 2019г., на похоронах своей бабушки его не было.10.02.2019г. ответчик прилетела из Москвы в адрес вместе с фио, так как он захотел жить в Сибири. У фио болели суставы, но он сам ходил и таблетки не пил, у него была одна почка, брат хорошо себя чувствовал. В 2019г. у брата не было проблем со здоровьем, в больницу не обращались. По просьбе фио сестра вызвала нотариуса на дом, где он оформил доверенность на ФИО1 для оформления наследства и на продажу квартиры. 17.02.2020г. фио стал себя плохо чувствовать, с конца марта 2020г. находился в лежачем состоянии. Брат при жизни говорил мало, был медлительный. Совместно с братом они вели общее хозяйство, около сумма денежных средств брата находилось дома, брат не доверял банкам.

При этом, суд учитывает указанные показания в качестве правовой позиции ответчика по делу, поскольку указанный свидетель является представителем ответчика фио по доверенности в связи с чем, его пояснения не могут быть расценены как свидетельские показания лица, не заинтересованного в исходе дела.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что фио ей был знаком, крайний раз видела его в феврале – марте 2019г., психическим расстройствами последний не страдал, странностей в его поведении она не отмечала, фио был доступен к общению, поддерживал разговор на любые темы, про внука свидетелю известно лишь то, что пока они были на кладбище и занимались похоронами, внук поменял замки в квартире, более свидетель про внука ничего не знает, его не видела.

Свидетель фио пояснила, что последний раз видела фио в феврале 2019г., когда он уезжал проживать в адрес, он был медлительных, но никакими расстройства не страдал, знаю, что внук поменял замки и запер дверь в квартире, когда там находился фио, после чего он стал бояться внука.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых, поскольку они последовательны, не противоречивы и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, являющаяся матерью истца пояснила, что видела фио в 2019г., при этом фио ее не узнал, сидел на диване в одной позе, это было в день смерти его сына, полагает, что у него была деменция, со слов ее бывшего супруга ей стало известно, что после смерти супруги он замкнулся.

Допрошенные в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что является сожителем фио, фио ему знаком, видел его около 2 раз, первый – около 20 лет назад, второй – в дату смерти его сына, при второй встрече фио вел себя странно, в комнате, где находился фио был включен телевизор, но каналы никто не переключал, фио интересовался когда они покинут помещение. Свидетель вызвал в указанное жилое помещение сотрудников полиции с целью установления лиц, проживающих в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что после смерти жены и сына фио потерял интерес ко всему, был потерянным, крайний раз видел его в морге на прощании с сыном.

При этом, суд не может положить в основу выводов показания указанных свидетелей, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о наличии каких - либо психических расстройств у фио на момент совершения юридически значимых действий, кроме того, их встречи с фио носили периодический, кратковременный характер, а также происходили в период эмоциональной, психо – травмирующей ситуации – смерти его сына, способной повлиять на эмоциональный фон фио как отца, потерявшего сына.

Согласно акту обследования от 07.07.2020г. жилищно-бытовых условий фио, проживающего по адресу: адрес они (брат и сестра) проживают в благоустроенной квартире, собственником которой является фио, в квартире чисто, комфортно. фио находится на постельном режиме, самостоятельно не передвигается. От социального обслуживания на дому фио отказалась, поскольку сама осуществляла полный уход за братом, взаимоотношения с соседями дружеские.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик неоднократно летала в адрес по поручениям фио, транспортные расходы были за его счет. В один из очередных приездов по доверенности отправила письмо для регистрации имущества, закрыла счет, снимала деньги в размере 500-600 сумма прописью и, исполняя волю фио, установила памятники его жене и сыну, примерно сумма потратила на оплату жилищно-коммунальных услуг, остальные деньги отдала фио Указанную в исковом заявлении сумму ФИО1 сняла со счетов различных банков адрес по поручению фио, и вся сумма была передана ею фио, который сам распоряжался денежными средствами на различные цели, и в том размере, как считал для себя нужным и необходимым. фио Л.В. после снятия денежных средств и передачи их фио никакого отношения к ним не имела, после адрес в адрес стала проживать от него раздельно, а именно в адрес.

Из материалов дела и пояснений нотариуса адрес фио следует, что ее пригласила фио по адресу: пгт. адрес, до этого она приходила и узнала, можно ли сделать вызов на дом. На встречу вышел фио, нотариус представилась, спросила вызывал ли он ее и по какому вопросу. На вопросы нотариуса фио отвечал медленно, но внятно и понятно объяснил, что необходимо оформить доверенность на ФИО1 Сам он читать не мог, нотариус прочитала, и он подписал. При этом указала, что в силу возраста фио физически не совсем здоров, но то, что он все понимал и осознавал, было видно. Никаких признаков невменяемости у него не прослеживалось. Про наличие внука ничего не говорил. После того, как подписал доверенность, позвал фио, чтобы та рассчиталась. Во время того, как она зачитывала права и обязанности, последствия, разъясняла, что недвижимость отчуждается, то фио все понимал и осознавал. Повторила, что фио расписывался собственноручно и в доверенности, и в реестре. фио пояснил, что нужно получить денежные средства со счетов, сказал, что у него есть квартира, которую он хочет продать, называл ее адрес. фио при оформлении доверенности вел себя как нормальный, обычный человек для своего возраста. Признаков «невменямости», заблуждения у него не наблюдалось. Порядок выдачи доверенности нарушен не был.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 10.08.2022г. по ходатайству представителя истца и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания по исковому заявлению фио к ФИО1 о признании недействительным завещания, доверенности, признании права собственности назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 15.09.2022г. №416/з – у фио обнаруживалось в том числе в периоды составления завещания от 24.01.2019г., а также доверенности от 31.07.2019г. неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F 06.991). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у него сосудистых заболеваниях (целебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах), с некоторыми нарушениями памяти, эпизодами раздражительности, присоединением в последующем, примерно с мая 2020ивыраженных нарушений психики, проявляющиеся в недоступности продуктивному контакту, невыполнении инструкций, констатировании психического статуса, характерного для деменции. Однако в связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния фио на моменты совершения юридически значимых действий, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности фио по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания от 24.01.2019г. и доверенности от 31.07.2019г. не представляется возможным.

Суд считает заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы (судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2022г. №411/з) достоверным и научно-обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 15.09.2022г. №416/з, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины и медицинского права (врачами-психиатрами), составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 15.09.2022г. №416/з, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что фио в момент совершения оспариваемого завещания и доверенности страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имел намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено.

Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доверенности, завещания недействительными, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования о признании права собственности, взыскании денежной суммы наследуемой массы, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления фио к ФИО1 о признании доверенности, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова