. Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга», ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Астро-Волга», ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 249095 рублей. Не согласившись с суммой страхового возвещения ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СК Астро-Волга». Выплата не была произведена. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора, однако ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ему было отказано о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние поскольку у Страховщика имелись договорные отношения со СТОА <.....> которое соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СК Астро-Волга» Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние в размере 148 104 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 2 500 рублей, расходы по доставке дополнительного заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «СК «Астро-Волга» в размере282 рубля 04 копейки, а также взыскать с надлежащего ответчика АО «СК «Астро-Волга» или ФИО5 ФИО15 - в пользу ФИО1 расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние в размере 141 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 5 242 рубля, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ФИО5 в размере 282 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Ковалев С.Н. иск не признали, суду пояснили, что в данных правоотношениях ответственность несет страховщик, в удовлетворении требований к ФИО5 просили отказать.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указав, что страховое возмещение выплачено истцу без учета износа, оснований для взыскания убытков не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, а также просили снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший при заключении об этом соглашения со страховщиком вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 содержится разъяснение о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № (страховой полис: серия XXX № - <.....> на регулируемом перекрестке при движении на желтый сигнал светофора, осуществляя поворот налево, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо без изменения направления движения на желтый сигнал светофора автобусом <.....>, государственный регистрационный знак <.....> (страховой полис: серия № <.....>»), под управлением ФИО3.

После чего автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № отбросило на остановившийся автомобиль №, гос. регистрационный знак № (страховой полис: серия № <.....> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 (далее по тексту истец).

В результате данного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО о выплате УТС (страховой полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр, расходы в ходе осмотра согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку составили 2 500 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «СК «Астро-Волга» произвел выплату страхового возмещения в размере 249 095 рублей 20 копеек, из которых: 800 рублей - в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 300 рублей - в счет оплаты расходов по доставке заявления; 22195 рублей 20 копеек - в счет оплаты величины УТС; 225 800 рублей - в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № <.....> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние было отказано со ссылкой на то, что у Финансовой организации в Волгоградской области имеются договорные отношения со СТОА ООО «Инвест-Ком», которое соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Однако СТОА ООО «Инвест-Ком» отказались от проведения ремонта и данный отказ предоставлен финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно выплатным делом, предоставленным Страховщиком и материалами по обращению ФИО1, предоставленными финансовым уполномоченным и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие такого соглашения при том, что в заявлении о страховавши выплате явно и недвусмысленно не заявлено о желании получить возмещение в денежной форме, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом стоимости износа, являются верными.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу закона об ОСАГО результатом исполнения надлежащим исполнением страховщиком обязательства перед потерпевшим является восстановление транспортного средства с применением комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учёта износа на СТО, с которым страховщиком заключен договор.

Исходя из приведённых норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки в виде оплаты рыночной стоимости восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определён судом на основании экспертного заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом Ф.И.О. по поручению истца, и составляет 541400 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 141400 рублей необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние в пределах лимита 400000 рублей и сумма в размере 141400 рублей сверх лимита в качестве убытков, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении страховщика и финансового уполномоченного экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого».

Доводы ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, несостоятелен, поскольку в таком размере ответственность ограничена при надлежащем исполнении обязательства, а при его нарушении ограничения в размере убытка законом (статьи 393 и 397 ГК РФ) не установлены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 289504 рубля 80 копеек в качестве убытков для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей по доставке дополнительного заявления, почтовые расходы на отправление иска в размере 282 рубля 04 копейки, расходы на осмотр автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оценке убытков в размере 8000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, представленными в материалы дела квитанциями, следовательно в силу ст. 393, 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания убытков с ФИО5 не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом имущественных требованиях.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из того, что ответчик не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть допустил неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, имеется нарушение прав потребителя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 4000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также по досудебному урегулированию спора, считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя всего по двум договорам в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5242 рубля, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 289504 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по доставке дополнительного заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «СК «Астро-Волга» в размере 282 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля, оказав в остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года (1,2, 8,9 марта 2025 года выходные дни).

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-322/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

УИД: 34RS0№-80