Дело № 2-1305/2023 судья Перова М.В. 2023 год
(33-3858/2023)
УИД: 69RS0040-02-2023-002044-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.
судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Яковлевой А.О.
дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Твери от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, регистрация по адресу: <адрес> неустойку в размере 226 339 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 835 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 253 руб. 38 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 402 руб. 90 коп»,
судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 228 896 руб. 28 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда города Твери исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 988 рублей, штраф в размере 47 494 рублей, неустойка с 13.03.2022 года по 16.05.2022 года в размере 63 102 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 646 рублей. Ответчиком не было исполнено решение суда в добровольном порядке, страховое возмещение выплачено только 6 февраля 2023 года. 10 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ему неустойки за период с 17 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 170 028 рублей. Претензия была проигнорирована. АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд, апелляционным определением от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда города Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 31 января 2023 года ФИО1 снова подал претензию в страховую компанию в связи с отсутствием перечисления в адрес потребителя по решению суда. Согласно претензии ФИО1 просил возместить ему присужденные судом: страховое возмещение в размере 94 988 рублей, штраф в размере 47 494 рублей, неустойку за период с 13.03.2022 года по 16.05.2022 размере 63 102 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 646 руб., а также неустойку за период с 17 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 246 968 рублей. 06.02.2023 Финансовая организация перечислила часть страхового возмещения в размере 94 988 рублей 00 копеек. 07.02.2023 Финансовая организация перечислила еще часть суммы в размере 126 242 руб. 20 копеек. 17.02.2023 ФИО1 было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием возместить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 246 968 рублей. 22.02.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 19 679 рублей 72 копейки, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 17 121 руб. 72 коп. Решением от 7 марта 2023 года службой Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования ФИО1 в полном объёме. С указанным решением истец категорически не согласен по причине отсутствия законных оснований для освобождения от выплаты неустойки, в связи с обжалованием судебного акта или иных причин, позволяющих не выплачивать своевременно страховое возмещение.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что предыдущим решением взыскана неустойка в размере 63 102 руб., штраф, моральный вред. Ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 19 679 руб. 72 коп. Размер заявленной истцом неустойки неразумен, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Факт просрочки не оспаривает, не согласен с размером заявленной неустойки. Полагает, что нет оснований для начисления неустойки до вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В случае отсутствия оснований для полной отмены решения, просит его изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до обоснованной суммы с учетом объема нарушенного права и ранее выплаченных сумм штрафных санкций. Приводя обстоятельства дела указывает, что общий размер штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование», взысканный судом, составил 110 596 руб. 20 коп., что превышает размер взысканной доплаты страхового возмещения. С учетом взысканных судом штрафных сумм и добровольно выплаченных Страховщиком общий размер неустойки и штрафа составил 130 275 руб. 92 коп., что уже существенно превышало размер взысканной недоплаты на момент рассмотрения требований судом и вынесении обжалуемого решения. Полагает, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом суммы неустойки, установленной судом в обжалуемом решении, общий размер штрафных санкций составляет 356 614 руб. 92 коп., что превышает размер нарушенного права (94 988 руб.) практически в 4 раза. Указывает, что оценки не получили возражения ответчика, согласно которым истец действовал недобросовестно, искусственно разделяя требования в рамках одного события. Так, истец, заявивший период просрочки до 16.05.2022 года (дата обращения с иском в суд по делу № 2-1480/2022) просил суд взыскать сумму неустойки за иной период. При этом истцу ничто не мешало заявить требования в суде по дату вынесения либо исполнения решения судом, однако этого сделано не было. Указанное разделение существенно увеличивает судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и юридических услуг, что явно направлено на затягивание процесса урегулирования страхового случая и увеличение взыскания со Страховщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что взысканная неустойка несоразмерна хотя бы исходя из суммы доплаты страхового возмещения. Штрафные санкции превышают доплаченную сумму почти в четыре раза, что является несоразмерным. Кроме того, решение суда первой инстанции было обжаловано исключительно потому, что суд взыскал страховое возмещение без учета износа, а постановление пленума №31, разъясняющее такой порядок выплаты, опубликовано на тот момент не было. Вместе с тем, решение исполнено в добровольном порядке сразу после вступления в законную силу.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2022 года в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.
Истцу причинен ущерб в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0183366756, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0210640928.
04.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 115700 руб., что подтверждается платежным поручением № 267688.
14.03.2022 истец направил страховщику претензию с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 либо доплате страхового возмещения без учета износа в размере 148400 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.
17.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27200 руб., что подтверждается платежным поручением № 326313.
Решением финансового уполномоченного №У-22-37453/5010-007 от 10 мая 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94988 руб., штраф в размере 47494 руб., неустойку в размере 63102 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размер 14646 руб. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года решение Центрального районного суда города Твери от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
31.01.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 94 988 руб., штрафа, неустойки за период с 13.03.2022 по 16.05.2022, морального вреда, судебных расходов в размере 126242 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 17.05.2022 по 31.01.2023 в размере 246968 руб.
Исполняя решение суда, и удовлетворяя претензию истца, 06.02.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 94 988 руб., что подтверждается платежным поручением № 136217.
07.02.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 126242 руб. 20 коп. (штраф, неустойка за период с 13.03.2022 по 16.05.2022, моральный вред, суд. расходы), что подтверждается платежным поручением № 13663.
22.02.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку по досудебному обращению в размере 17121 руб. 72 коп. (с учетом удержания НДФЛ 13% от суммы 19679 руб. 72 коп.), что подтверждается платежным поручением № 209312.
17.02.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному о возмещении неустойки за период с 17.05.2022 по 31.01.2023 в размере 246968 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07 марта 2023 года № У-23-17885/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В пунктах 86, 87 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате. Писал неоднократно претензии, заявления в страховую компанию, пытался решить спор в досудебном порядке. При этом страховщик, даже после положительного решения суда в пользу истца не спешил произвести назначенную выплату.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО2 не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом и о добровольном исполнении ответчиком возложенных на него обязательств. Более того, решение суда о взыскании страхового возмещения так же не было исполнено в добровольном порядке, так как было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. А денежные средства перечислены истцу лишь после получения его очередной претензии.
Суд первой инстанции не установил, что его действия были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения, при этом имевшихся в распоряжении АО «АльфаСтрахование» документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения суда, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Судебной коллегией проверен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.05.2022 по 31.01.2023, признан верным.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку её размер соответствует её компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом и не находит оснований для её снижения. АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, вины потерпевшего в нарушения срока урегулирования страхового случая, доказательств в обоснование снижения неустойки и ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Также судебная коллегия учитывает длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (более одного года), отсутствие доказательств невозможности такой выплаты в установленный срок.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Твери от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
А.О. Яковлева
К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова