Дело

УИД RS0-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 14 июня 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Жарковой С.М.,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).

Согласно исковому заявлению, 26.08.2021 в 11 час 55 мин по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДПТ признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , согласно отчету об оценке № 57 от 05.09.2021 составляет 120 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размер 120 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по отправке телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 811,40 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 152,47 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 30.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размер 160 400,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408,00 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., по отправке телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 811,40 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 152,47 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д. 124-126,130).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 132,), в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности ФИО2, адвокат Жаркова С.М. (л.д. 7,49) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 136,138), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, письменное заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 50 000-60 000 рублей, поскольку за указанную сумму возможно произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в г. Боброве с использованием новых запасных частей (л.д. 46-48,129,140).

Представитель ответчика адвокат Лискин А.В. (л.д. 44) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы своего доверителя, считает, что ответчиком представлены суду достаточные доказательства в подтверждение наличия иного способа восстановления прав истца – проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в г. Боброве с использованием новых запасных частей за 50 000-60 000 рублей, пояснил, что ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение на указанных условиях, уклонение от этого со стороны истца свидетельствует о его злоупотреблении правом, поскольку автомобиль истца имеет значительный износ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из паспорта транспортного средства , собственником транспортного средства Хендэ Элантра 1,6 GLS, (VIN) , государственный регистрационный знак является ФИО1 (л.д. 13).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2021 право управления указанным автомобилем имеет ФИО2 (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036180001016320 от 26.08.2021, 26.08.2021 в 11 час 55 мин на , водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 10-11).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , (VIN) , цвет графитовый металлик, на основании договора от 18.08.2021 зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 38).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.08.2021 владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , являлся ответчик ФИО3, что им не оспаривается, соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2021.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред истцу ФИО1, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2021 принадлежащего ему транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, причинен ответчиком ФИО3, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что им не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , истцом была проведена независимая экспертиза, за проведение которой было уплачено 6 000,00 руб. (л.д. 14-26,144).

Кроме того, ФИО3 был извещен о проведении указанной экспертизы телеграммой, за отправление которой представителем истца было уплачено 811,40 руб. (л.д. 147-148).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 57 от 05.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , составляет 120 500,00 руб. (л.д. 14-26).

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3 (л.д. 46-48) была проведена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021 и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 2140-2141/7-2, механизм образования всех повреждений автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , указанных в акте осмотра ТС № 57 от 05.09.2021, составленного ООО «Эксперт-Л» (за исключением поз. 7-8), с учетом их расположения, формы и характера полностью соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречит данным о повреждениях этого ТС, имеющимся в административном материале. Следовательно, такие повреждения автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 26.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, (VIN) , государственный регистрационный знак получившего повреждения в ДТП 26.08.2021, с учетом износа составляет 68 800,00 руб., без учета износа составляет 160 400,00 руб. (л.д. 96-107).

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили. Соответственно, данное экспертное заключение может быть взято за основу при определении размера и степени вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца представлены в суд доказательства – письменные пояснения от имени ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО13, содержащие сведения о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Элантра и работы составляет 50 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. соответственно (л.д. 53-62).

Указанные письменные пояснения не содержат подписи лиц, от имени которых они составлены, сведения о месте нахождения указанных лиц, месте осуществления ими работ по ремонту транспортного средства, в них нет указаний об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с использованием новых запасных частей, соответствующих расчетов.

С учетом изложенного, суд относится критически к данным доказательствам, не считает возможным использовать их при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Также отсутствие в указанных письменных пояснениях сведений о месте нахождения лиц, от имени которых они составлены, не позволяют суду дать оценку им и представленным представителями истца справкам ИП ФИО9 и ИП ФИО8 о неосуществлении ИП ФИО9 и ИП ФИО8 кузовного ремонта автомобилей (л.д. 142,143).

Таким образом, доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба истцу ФИО1, состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак , получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ отвечать за вред, причиненный истцу, должен ФИО3, который является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку владел транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак , на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак установленного экспертным заключением № 2140-2141/7-2 от 22.04.2022, в размере 160 400,00 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. и почтовые расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 811,40 руб.

Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так они были связаны с предусмотренным законом порядком предъявления иска в суд, а именно определением цены иска, с учетом соблюдения прав и интересов ответчика в части предоставления ему информации об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении экспертизы.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 152,47 руб. (л.д. 145-146) не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, адвокат Жаркова С.М., действующая на основании соглашения с ФИО1, представляла интересы последнего в судебном заседании по данному делу 30.05.2022, за что ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 о 30.05.2022, было уплачено в адвокатский кабинет Жарковой С.М. 10 000,00 руб. (л.д. 123,128,130).

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые суд с учетом характера оказанных юридических услуг, сложности дела по данной категории споров, объема совершенных представителем действий, считает разумными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по которым истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 4 408,00 руб. (л.д. 30,127), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы №№ 2140/7-2, 2141/7-2 от 22.04.2022 в размере 30 800,00 руб. (л.д. 108).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт гражданина РФ серия выдан , в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 400 (сто шестьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертизы, 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 40 коп. - почтовые расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 152 (сто пятьдесят два) руб. 47 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт гражданина РФ серия выдан , в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы №№ 2140/7-2, 2141/7-2 от 22.04.2022 в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.