КОПИЯ

70RS0004-01-2022-000367-42

Дело № 2-929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Меденцеве А.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (ордер от 15.02.2022),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 05.10.2021 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба в сумме 460 000 рублей.

Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6217 рубля.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит автомобиль Toyota Corolla, 2004 года выпуска, госномер № 27.10.2021 на автомобиль произошло падение дерева. Автомобиль находился на парковке на расстоянии 6 метров от дома. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 58/2021 от 29.10.202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 301700 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ЖК «Соседи» не явился, извещен.

Истец и его представитель в суде иск поддержали. Истец пояснил, что автомобиль не был отремонтирован, чтобы имелась возможность представить его для осмотра в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Просил учесть, что в связи с изменением ситуации на рынке в РФ, цены на новые материалы для автомобилей значительно возросли.

Представитель ответчика в суде иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием администрации. Также полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд должен исходить из разумности при определении цены восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corolla, госномер №, является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства от 06.06.2019.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 в г. Томске во дворе дома по ул. Иркутский тракт, 191, произошло падение веток с дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 27.10.2021, объяснениями ФИО1 от 27.10.2021, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

Согласно сообщению ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 07.11.2021 по факту указанного происшествия проведена проверка, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сформирован и прошел процедуру государственного кадастрового учета, что подтверждается письмом МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от 08.02.2022, выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

Согласно письму департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 24.02.2022 в период 2021 г. в департамент обращения по вопросу сноса зеленых насаждений по адресу <...> не поступали. Вопрос о сносе зеленых насаждений на заседании комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске не рассматривался. Вывоз упавшего дерева с вышеуказанной территории был выполнен подрядной организацией департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, выкопировка из топографического плана с показом границ земельного участка по ул. Иркутский тракт, 191 в г. Томске, из которых видно, что автомобиль истца припаркован за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...>.

Из представленных в дело доказательств, пояснений истца и представителя 3 лица, фотоматериала видно, что и дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало за границами земельного участка по адресу <...>.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному происшествию.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 58/2021 от 29.10.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер №, составляет 301700 руб.

По ходатайству ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска судом была назначена экспертиза, в том числе для определения перечня повреждений на автомобиле.

Согласно заключению эксперта №С066/2022 от 27.04.2022, составленному ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер №, без учета физического износа составляет 515000 руб.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что допустил ошибку в расчете и произвел новый расчет, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер №, без учета физического износа составляет 460007,90 руб. Расчет приобщен к материалам дела.

Установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием происшествия от 27.10.2021 по адресу: <...> с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений. Составленное экспертом заключение согласуется с иными материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах происшествия, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 460007,90 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта №С066/2022 от 27.04.2022, составленному ООО «Судебная экспертиза», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 460 000 руб. (в пределах заявленного истцом размера).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, оплачена государственная пошлина в размере 6217 руб., что подтверждается квитанцией от 19.01.2022. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6217 руб.

Определением Советского районного суда от 07.04.2022 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО «Судебная экспертиза» поступило письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Судебная экспертиза» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 460 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6217 рубля.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Судебная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: А.С. Меденцев

Оригинал находится в деле № 2-929/2022 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2022.