Ад. дело № 2а- 2295/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 9 сентября 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Максименковой Е.Ю.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа – ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий,
установил:
ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО2, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в неправомерном принятии в счет уплаты алиментов от должника, денежных средств, перечисляемых другим лицом.
В обоснование требований указал, что 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на 31.03.2022 задолженность у ФИО5 была определена на сумму 39 682 руб.
Однако, при вынесении постановления, судебный пристав-исполнитель неправомерно уменьшила сумму задолженности, приняв во внимание перечисляемые денежные средства от бабушки ребенка, которые та перечисляла как добровольную помощь, в том числе и на дни рождения ребенка.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в неправомерном принятии в счет уплаты алиментов от должника ФИО2 денежные средства, перечисляемые бабушкой несовершеннолетнего ребенка. Также просит устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 31.03.2022 о расчете задолженности и произвести перерасчет задолженности по алиментам, с вынесением нового постановления (л.д. 4-6).
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.1-3).
В судебное заседание административный истец не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д.52). В административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.53).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала относительно доводов административного иска. Суду пояснила, что до 2017 года ФИО2 алименты выплачивал регулярно, так как имел постоянное место работы, и имелась расписка в 2017 году от взыскателя об отсутствии претензий по уплате алиментов. Размер задолженности должнику по алиментам стал рассчитываться с 01.07.2017, исходя из среднего заработка по Российской Федерации. За период с 01.07.2017 года по 31.03.2022 общая сумма начисленных алиментов, с учетом предоставленных справок должником о том, что он находился на учете в центре занятости, и в настоящее время является самозанятым, составила 264 517,80 руб. Также должник представил чеки о перечислении взыскателю денежных средств на сумму 224 835 руб., в связи с чем, остаток задолженности по алиментам уже составил 39 682,80 руб., которые он проплатил одной суммой 16.05.2022 года. От матери должника имелось заявление о том, что она перечисляла денежные средства в счет уплаты алиментов, по поручению сына, в связи с чем, перечисленные ею денежные средства и были зачтены при определении размера задолженности в постановлении от 31.03.2022. Те денежные средства, которые перечислялись матерью должника на карту взыскателя, при определении размера задолженности, не учитывались, поскольку должник ей этой информации не предоставлял. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании также просил в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснил, что его мать - ФИО6, по его поручению ежемесячно осуществляла переводы денежных средств в счет его обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Обычно суммы перечислялись по 3500 руб. ежемесячно, но были суммы и больше. О перечислении денежных средств банковскими переводами, у него имелись соответствующие документы, которые он представил судебному приставу-исполнителю. Кроме того, несовершеннолетний сын, на которого взысканы алименты, в период летних школьных каникул, за исключением последнего года, проживал всегда у него, и в данные периоды он содержал сына и покупал ему необходимую одежду, однако чеков о материальных затратах не сохранял, и эти расходы при определении задолженности учтены не были.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что по поручению сына и из его денежных средств, банковскими переводами осуществляла уплату алиментов в пользу ФИО3, и сохраняла чеки об отправленных платежах. Кроме этого, она также еще дополнительноежемесячно перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3, на содержание несовершеннолетнего внука, где-то по 3000 руб. в месяц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также исследовав материалы исполнительного производства №ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок для обращения в суд с иском, суд считает не пропущенным, поскольку доводы ФИО3 о получении постановления от 31.03.2022, только 27.05.2022 года, в ходе судебного заседания не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 2 названой статьи).
Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Левобережного района г. Воронежа от 14.11.2011 года, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 23.11.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (ранее ФИО7) с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов дохода (заработка) ежемесячно (л.д.123).
31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам за период с 01.07.2017 по 31.03.2022 года, и сумма подлежащих уплате алиментов за данный период должна была составить 264 517,8 руб. (л.д.11).
С учетом того, что ФИО2 предоставил справки о том, что он состоял в указанный период на регистрационном учете в отделе занятости, а также учитывая представленные документы о перечислении денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 224 835 руб., сумма задолженности по алиментам была определена ФИО2 в размере 39 682,80 руб. (л.д.74).
Считая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что денежные средства перечислял не сам ФИО2, а его мать, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 3 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом, и в том числе, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментным обязательствам.
Допрошенная в качестве свидетеля - мать должника, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что перечисляла ежемесячно по поручению сына алименты в пользу ФИО3 и из его денежных средств, и оснований сомневаться в достоверности ее показаний, у суда не имеется, поскольку аналогичные письменные заявления были предоставлены и судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах оснований прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем необоснованно были учтены указание суммы перечислений, в счет уплаты алиментов, у суда не имеется.
Представленные административным истцом выписки по ее дебетовой карте (л.д.15-38), где отражены поступления от матери должника, выводы суда не опровергают, поскольку эти денежные средства при вынесении постановления от 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не учитывались, и перечислялись взыскателю еще и дополнительно к ежемесячным алиментам платежам.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по расчету задолженности по алиментам, нашедших свое отражение в постановлении от 31.03.2022, права административного истца не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении заявленного административного иска, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа – ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 23.09.2022.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова