Решение по делу № 2-1363/2022 от 07.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 58RS0028-01-2022-002394-70

Дело № 2-1363/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2022 г. с. Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО1 О.7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Альянс» обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 22.10.2019 ООО «Альянс» перечислило на счет ФИО1 О.7 открытый в АО «Росслельхозбанк» (р/с 40№) денежные средства в размере 330 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена ООО «Альянс» с назначением платежа «Предоставление беспроц. Займа по дог. №5 от 10.10.2019 (сумма по дог. 330 000 руб.), так как стороны намеревались заключить договор займа. В последующем договор займа заключен не был в связи с отказом Ответчика от подписания договора без указания причин отказа. До настоящего времени указанные денежные средства Ответчиком в размере 330 000 руб. не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что между сторонами так и не был заключен договор займа, перечисленные денежные средства в размере 330 000 руб. являются для Ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, на Ответчике лежит обязанность по возврату полученных денежных средств, однако от возврата денежных средств Ответчик уклоняется.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 330 000 руб.

В адрес Ответчика 18.06.2022 была направлена досудебная претензия №1 от 15.06.2022 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2022 и описью вложений в ценное письмо от 18.06.2022. Согласно сервису почтовых отслеживаний на официальном сайте «Почта России» 21.06.2022 досудебная претензия была получена ФИО2, однако была оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату обращения с Исковым заявлением (03.08.2022) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 453, 51 руб., согласно представленному расчету.

В связи с отсутствием в штате ООО «Альянс» юриста между ООО «Альянс» и налогоплательщиком налога на профессиональный доход А.А.В. заключен договор оказания юридических услуг б/н от 17.06.2022 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, для целей оказания ООО «Альянс» юридических услуг по оказанию услуг направленных на взыскание указанной денежной суммы с ФИО2.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Альянс» (ИНН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 453 рубля 51 копейку. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 145 рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «Альянс» директор ФИО3 и действующий на основании доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, письменным заявлением директор ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя ООО «Альянс».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление указал, что работал в ООО «Альянс» возделывал поля, ремонтировал сельскохозяйственную технику, использовал личную технику, получал заработную плату в конце года в размере 15% от собранного урожая. Деньги, перечисленные ему платежным поручением в размере 330 000 руб. это его заработная плата за 2019 год.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Альянс» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 330 000 руб. по платежному поручению №3013 от 22.10.2019 «Предоставление беспроц. Займа по дог. №5 от 10.10.2019» (сумма по дог. 330 000 руб.) (л.д. 8).

Договор займа у ООО «Альянс» и ФИО2 отсутствует, денежные средства по нему ФИО2 не возвращены.

Доказательств надлежащего расходования денежных средств использованных на иные цели, в частности по договору займа либо в счет выплаты заработной платы ФИО2, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альянс» указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных сумм ФИО2.

Указанный в платежном поручении в качестве оснований для перечисления денежных средств договор займа №5 от 10.10.2019 г., не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет ООО «Альянс» подтвержден документально, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 330 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ООО «Альянс».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный представителем истца расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у суда не вызывает, является правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 работал в ООО «Альянс» и получал заработную плату в конце года в размере 15% от собранного урожая. Деньги, перечисленные ему платежными поручениями в размере 330 000 руб. это его заработная плата за 2019 год суд во внимание не принимает, поскольку они письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен документ, подтверждающий расходы ООО «Альянс», связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022г..

Вместе с тем, документов подтверждающих получение вознаграждения за представительские услуги по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2022г. в размере 20 000 рублей суду не предоставлены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Так как при подаче иска ООО «Альянс» была оплачена госпошлина в размере 7 145 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 08.08.2022 г., требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64453 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий