Дело <№>

УИД 33RS0<№>-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 141), обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес>, <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) гараж <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№>. Сумма задолженности должника по алиментам составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, в ходе которых установлено, что денежных средств в объеме достаточном для погашения задолженности, имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес> (гараж <данные изъяты>), у ФИО1 не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> наложен запрет на совершение действий по регистрации, <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, имеет постоянное место работы. Из его заработка ежемесячно производятся удержания более <данные изъяты> на погашение долга перед взыскателем по алиментам и ежемесячные платежи в счет уплаты алиментов. Размер задолженности по уплате алиментов на сайте госуслуг указан как <данные изъяты> руб. Им предпринимаются меры к погашению задолженности. У ответчика болеет мать пенсионерка, инвалид 2 группы, нуждающаяся в уходе в связи с перенесенным онкологическим заболеванием. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, данных в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного получаемого дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.

С ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскано <данные изъяты> (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка обращено немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Во исполнение принятого по делу решения Ковровским городским судом выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> следует, что ФИО1 по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> рассчитана задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <дата> вновь произведен перерасчет задолженности ФИО1 по алиментам, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.

Постановлением о расчете задолженности от <дата> ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание (гараж), расположенные по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес> (гараж <данные изъяты>), на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость гаража- <данные изъяты> руб.

Сособственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес> (гараж <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО3

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что стоимость земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес> (гараж <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае доля должника в праве общей собственности на гараж и земельный участок не подпадает под перечень имущества, содержащийся в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, постановление направлено для исполнения по месту работы должника ИП ФИО5

Согласно информации, предоставленной ИП ФИО5 за период по <дата> выплаты по исполнительному производству в пользу ФИО2 составили <данные изъяты> руб., в том числе: в марте 2023 года-<данные изъяты> руб., в апреле 2023 года- <данные изъяты> руб., мае 2023 года- <данные изъяты> руб., июне 2023 года-<данные изъяты> руб.

Таким образом, несмотря на принятие должником мер к погашению задолженности по алиментам, ее размер с учетом низкого заработка ответчика в течение трех лет существенно не изменяется, материалы дела не содержат данных о наличии у ФИО1 денежных средств для выплаты задолженности по алиментам, кредитные организации по запросу судебного пристава-исполнителя предоставили информацию об отсутствии счетов, а также денежных средств на счетах у должника.

В то же время, истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО3 от приобретения доли ФИО6 в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

Кроме того, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2014 г. выпуска, гос. номер <№>, которое находится в залоге у ФИО7 по договору залога транспортного средства от <дата>.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № SQRE4G16AABF03296, шасси – отсутствует, цвет серебристый, номер кузова - <данные изъяты> реализации с публичных торгов.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Согласно указанному решению суда, стоимость залогового имущества при заключении договора залога от <дата> определена в размере <данные изъяты> руб.

Начальная продажная цена залогового имущества не устанавливалась, поскольку ее определение относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Доказательств иной стоимости указанного автомобиля сторонами не представлено.

До настоящего времени исполнительное производство по решению суда от <дата> в отношении должника ФИО1 не возбуждено.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 41 указанного постановления, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Следовательно,

действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Письмом ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» разъяснено, что изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества. Аналогичные разъяснения и порядок обращения взыскания на указанное имущество должника указаны в п. 8.1, 8.2 Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО1 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе должника, не представлено доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования взыскателя путем обращения взыскания на транспортное средство должника с учетом размера удовлетворенных требований залогодержателя и стоимости транспортного средства, указанного в договоре залога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю нежилого здания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.