Дело №

УИД: 50RS№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством Haval г.р.з. № не справился с управлением и совершил наезд на дорожечное металлическое ограждение.

В результате ДТП транспортному средству Haval г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Haval г.р.з. № был застрахован в САО «ВСК» по полису № №.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя ФИО1, который на момент ДТП не являлся лицом допущенным к управлению автомобиля Haval г.р.з. №.

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 608 782,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 608 782,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 176,00 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством Haval г.р.з. № не справился с управлением и совершил наезд на дорожечное металлическое ограждение.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Haval г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу.

В результате ДТП транспортному средству Haval г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Haval г.р.з. № был застрахован в САО «ВСК» по полису № №.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 608 782,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Обращаясь с иском, САО «ВСК» указало, что на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор страхования КАСКО №.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела ответчик был не согласен в суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом по гражданскому делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГ по средним рыночным ценам на дату ДТП с учетом износа 402 980,00 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. <...> обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности, эксперт <...> включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Haval г.р.з. №, причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба в прядке суброгации 402 980,00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12574,50 руб.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное ходатайство ООО «СУДЭКСПО», удовлетворение требований истца к ФИО1, а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу <...> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 96 731,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №) денежные средства в размере 402 980,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12574,50 руб.

В удовлетворении требований в большем отъеме - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 96 731,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ