№ 22-1677 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 29 января 2021 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по приговорам Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 16 марта 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями законов. Выражает несогласие с указанием на допущенное им нарушение, которое снято и погашено. Полагает, что иных препятствий к удовлетворению его ходатайства у суда не было. Находит, что судом нарушены требования ч.4.1 ст.79 УК РФ, согласно которой суду необходимо принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не оценил в совокупности сведения о его поведении и не мотивировал, по какой причине, с учётом требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ, отнёс снятое взыскание к обстоятельствам, положенным в основу принятого решения. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Франк М.В. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст.79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 7 мая 2021 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 27 января 2024 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученных в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года по итогам работы за кварталы; допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что 1 раз подвергался мерам дисциплинарного – 11 февраля 2021 года в виде устного выговора, взыскание снято и погашено в установленном законом порядке; 28 и 29 марта 2021 года допускал нарушения режимных требований; с 5 июля 2021 года был трудоустроен на различных должностях, с 21 февраля 2022 года привлечен к оплачиваемому труду, отношение к труду добросовестное; проходил обучение в ФКП ОУ№79 и получил специальность; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исполнительных листов по гражданским искам и алиментам не имеет; вину по приговору признал полностью; родственные связи поддерживает; имеет опрятный внешний вид; Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; 17 мая 2021 года был поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду и членовредительству, с которого снят 20 июня 2022 года; отбывает наказание в обычных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по мнению администрации, характеризуется положительно, к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Проанализировав указанные сведения, суд пришёл к выводу о том, что все положительные данные о поведении осуждённого, наличие поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, наряду со сведениями о нарушении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, к нему применялась мера взыскания в виде устного выговора, неоднократное несоблюдение режимных требований, постановка на профилактический учёт, не позволяют суду прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что снятие имеющегося у ФИО1 взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено, как и вынесенные в отношении него акты о нарушении режима содержания, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, а потому учитываются при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренным ст.79 УК РФ.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья