№ 2-2644/2022

УИД 21RS0024-01-2022-003396-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585384,67 руб., в том числе: основной долг – 525293,10 руб.; просроченные проценты – 60091,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9053,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 714512 руб. на срок по 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Направленное заемщику требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ним и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 714512 руб. на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту, на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18495,54 руб.

Факт получения ФИО2 кредита в размере 714512 руб. подтвержден документально выпиской по счету.

Расчет задолженности и информация о движении долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности возврату суммы кредита, доказательств иного суду не представлено., в связи с чем суд считает установленным, что за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 525293,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с условиями которых заемщик согласился, указав это в п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Как следует из движения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком платежи в погашение задолженности по кредиту вносились нерегулярно, образовалась постоянная просроченная задолженность. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60091,57 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 18,9 % годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен и принается правильным. Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга по процентов, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 525293,10 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9053,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- основной долг в размере 525293 (пятьсот двадцать пять тысяч двести девяносто три) руб. 10 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60091 (шестьдесят тысяч девяносто один) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9053 (девять тысяч пятьдесят три) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.

Решение11.10.2022