Решение по делу № 2-10668/2024 от 11.02.2025 - о признании недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/2-2-102-1/АН, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного заключения, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

дело №2-787/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011991-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.о.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/2-2-102-1/АН, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного заключения, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве №, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 865 502 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 36 640,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 303,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям договора застройщик обязался в установленный срок, построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру. Истцом обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 865 502 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качество отделки квартиры в размере 361 464 руб. 83 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., признать п. 4.5. договора недействительным.

Истец ФИО2, ее представители на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № №.

Из п. 4.2. договора следует, что цена договора составляет 6 247 128 руб.

Исполнение финансовых обязательств истцом по договору №ЮЖБ-6/2-2-102-1/АН перед ООО «СЗ «Восток Столицы» сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Для определения наличия недостатков качества отделочных и строительно- монтажных работ, выполненных застройщиком, а также стоимости устранения выявленных недостатков была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ/03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, жилое помещение по адресу<адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что натурный осмотр объекта экспертизы - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 12:10 по 12:50. В ходе проведения осмотра присутствовали следующие лица: ФИО5 (эксперт ООО «СУДЭКСПО»), ФИО6 (представитель истца), ФИО7 (ведущий инженер АО «МСУ-1»). План квартиры №№ изображен на рисунке 1 (исследовательская часть заключения); в ходе проведения исследования, экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие несоблюдения требований нормативно- технических документов (обычно применимых к такому виду работ- СП (в т.ч. СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2017)), СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно- технических документов (обычно применимых к такому виду работ- СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры №№ и не возникли вследствие естественного износа; стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков дефектов квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 361 464 руб. 83 коп.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебной, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 361 464 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 - с 01.07.2025 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 361 464 руб. 83 коп. до дня фактического исполнения, но не более 361 464,83 руб.

Истец в уточненных требованиях просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но ввиду того, что участником долевого строительства выступает физическое лицо, и квартира истцом приобретена для личных, семейных, домашних нужд, суд считает необходимым скорректировать ставку рефинансирования, определив ее в размере 1/150, что согласуется с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом является завышенной.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена ответчику 18.06.2024 - в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Разрешая требования истца о признании п. 4.5. договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.5. договора в случае уменьшения площади объекта, за разницу в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п.2.1 договора, застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в счет цены договора на следующих условиях: если отклонение (уменьшение) фактической площади объекта от ее общей приведенной площади (проектной), указанной в п.2.1 договора составит до 0,5 кв.м. (включительно) возврат денег за разницу площади объекта от общей приведенной площади объекта (проектной) не производится; если отклонение (уменьшение) фактической площади объекта от ее общей приведенной площади (проектной), указанной в п.2.1 договора составит более 0,5 кв.м. возврат денег производится только за разницу превышающую 0,5 кв.м. фактической площади объекта от общей приведенной площади объекта (проектной), указанной в п.2.1 договора.

Согласно п. 2.1. договора площадь квартиры составляет 34,10 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2022 года объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 33,90 кв.м.

Аналогичное условие договора предусмотрено в случае увеличения фактической площади объекта до 0,5 кв.м., при которой участник долевого строительства не доплачивает застройщику разницы в площади объекта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и положения договора, а также, что фактическая разница в площади объекта составляет 0,2 кв.м., суд приходит к выводу, что п. 4.5. договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца, как потребителя и как следствие, отсутствуют основания для признания его недействительным, в связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 36 640,05 руб. в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено истцом 31.10.2024, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интереса истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и других органов, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что в соответствии с пунктом п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 11 537 рубля.

Разрешая заявление ООО «СУДЭКСПО» о возмещение расходов по экспертизе суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СУДЭКСПО» провело судебную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила 97 700 руб. Обязанность по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика, который в счет ее оплаты зачислена денежная сумма в размере 80 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Московской области. При этом оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 17 700 руб. ответчиком не исполнена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определением суда, экспертиза проведена экспертным учреждением, решение суда состоялось в пользу истца, оплата за производство экспертизы не произведена, а поэтому указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 17 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/2-2-102-1/АН, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного заключения, на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 361 464 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 361 464 рубля 83 копейки до дня фактического исполнения, но не более 361 464,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о признании недействительным п.4.5 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-6/2-2-102-1/АН, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 537 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» (ИНН №) расходы по уплате, проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 17 700 рублей.

Предоставить с ООО «СЗ «Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна