УИД: 03RS0012-01-2025-002012-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитных договоров, мотивируя тем, что 25 марта 2021 года и 29 апреля 2024 года между сторонами были заключены кредитные договора, по условиям которых со стороны ПАО «Банк Уралсиб» истцу предоставлен кредит. В связи с ухудшением материального положения и невозможностью исполнения обязательств по данным кредитным договорам истец направил в адрес ответчика заявления о расторжении кредитных договоров, но в удовлетворении вышеуказанных заявлений истцу было отказано. По мнению истца, данный отказ является незаконным и нарушающим его права, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Истец просит суд расторгнуть кредитные договора от 25 марта 2021 года и 29 апреля 2024 года, заключенные с ПАО «Банк Уралсиб».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 марта 2021 года и 29 апреля 2024 года между сторонами были заключены кредитные договора, по условиям которых со стороны ПАО «Банк Уралсиб» истцу ФИО1 предоставлен кредит.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные кредитными договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно материалам дела задолженность истца по кредитному договору от 29 апреля 2024 года № 0000-ND3/40356 по состоянию на 20 ноября 2024г. составляла – сумма, а сведений об исполнении истцом обязательств по кредитному договору от 25 марта 2021 года суду также не представлено.

Как установлено в судебном заседании 10 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении кредитных договоров, мотивируя значительным ухудшением материального положения, но данные заявления удовлетворены ответчиком не были.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ расторжение кредитного договора по соглашению сторон является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его расторжения.

Произошедшее уменьшение дохода истца, в результате которого могла образоваться задолженность по кредитным договорам, не признается судом событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении кредитных договоров истец мог предвидеть возможность изменения своего финансового состояния как в виде его улучшения или ухудшения.

Кроме того, заключая кредитные договора с ПАО «Банк Уралсиб», истец в соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ осознано брал на себя риск ненадлежащего исполнения их условий вследствие различных причин вне зависимости от изменения своего дохода.

Как разъяснено в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае при неисполнении должником требований о возврате кредита банк, предъявив требование о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, предъявление банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после удовлетворения требований банка о погашении задолженности по состоянию на определенную дату, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического взыскания всей суммы долга по этому договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами, а также учитывая отсутствие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенных с истцом кредитных договоров, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 декабря 2025г.

Судья Бугынин Г.Г.