Дело № 2а-197/2025
УИД 61RS0002-01-2023-000063-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Булгакова В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Шумаева Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к Азовскому районному отделению ГУФССП РО, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения ГУФССП по РО ФИО8, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО9, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Край-Эксперт», ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, МИФНСМ 18, МИФНС 24, АО «Тинькоф Банк», Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, (далее также административные истцы) обратились в суд с исковым заявлением к МРО по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, старшему судебный пристав МРО по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю МРО по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Азовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование своих требований административные истцы указали, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением физическим лицам, на общую сумму 14804900 рублей.
На основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество должника в ходе исполнительного производства был наложен арест.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «Край-Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила:
1) земельный участок, № – 11 087 000 руб.;
2) многоквартирный жилой дом, № – 438 244 000 руб.
Общая стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчету № составила 44 9331 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО9 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление административные истцы считают незаконным, необоснованным и нарушающим их права в сфере исполнительного производства, т.к. административные истцы не согласны с результатами оценки, а именно, установленную стоимость многоквартирного жилого дома считают завышенной, необоснованной и недостоверной.
В связи с чем, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением с учетом уточненных требований и просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель адвокат Шумаев Е.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением физическим лицам, на общую сумму 14 804 900 рублей.
На основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество должника в ходе исполнительного производства был наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО9 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Край-Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчету составила: земельный участок № - 11087000 руб.; многоквартирный жилой дом, № - 438244000 руб. Общая стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчету составила 449 331 000 рублей.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».
Согласно выводам экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату вынесения судом определения о назначении судебной оценочной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 771 000,00 (восемьдесят один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.
Рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Жлобинский <адрес>, по состоянию на дату вынесения судом определения о назначении судебной оценочной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 965 000,00 (двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполненный специалистом-оценщиком НЭО «Центр независимых экспертиз» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, положенный судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого в рамках настоящего административного дела постановления от 13.12.2022, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, соответственно при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте о наложении ареста и фактическое его состояние.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете специалиста-оценщика и рыночной стоимостью этого же имущества, указанная в заключении НЭО «Центр независимых экспертиз», является значительной суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к Азовскому районному отделению ГУФССП РО, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения ГУФССП по РО ФИО8, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО9, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Край-Эксперт», ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, МИФНСМ 18, МИФНС 24, АО «Тинькоф Банк», Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №.
Установить оценку имущества должника ФИО5:
- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 81 771 000,00 (восемьдесят один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 26 965 000,00 (двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Обязать должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО принять результаты оценки, в соответствии с заключением ИП ФИО20 - НЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.