РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5102/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 ноября 2020 года по вине ответчика *, управлявшего автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям марки Киа рио, государственный регистрационный знак *, Тойота государственный регистрационный знак *, Хендай государственный регистрационный знак *. Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 307 300 руб. 00 коп. По платежному требованию САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 307 300 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика * гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 307 300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину ответчика в дтп не оспаривал, согласен с заявленными требованиями. Также пояснил, что не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 ноября 2020 года по вине ответчика *, управлявшего автомобилем марки Лексус государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям марки Киа рио, государственный регистрационный знак *, Тойота государственный регистрационный знак *, Хендай государственный регистрационный знак *.

Указанные обстоятельства дтп подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, также постановлением по делу об административном правонарушении 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2021 года о привлечении * к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины * в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Киа рио, государственный регистрационный знак *, Тойота государственный регистрационный знак *, Хендай государственный регистрационный знак *, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, траекторию движения транспортного средства, характер повреждений, а также учитывая письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине *.

Страховые компании потерпевших выплатили страховое возмещение на общую сумму в размере 307 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию выплатило стоимость страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 307 300 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай грз * составляет 333 800,00.

Суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований.

Гражданская ответственность * на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине *, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с * в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков, поскольку, к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с * в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 307 300 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика 02 июня 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составляет 38 000 рублей, оплачена ответчиком не была, в связи с чем, экспертным учреждение подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы.

При таком положении данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 273 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с * в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб. 00 коп., всего 313 573 (триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с * в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт