УИД 77RS0004-02-2021-011611-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0733/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 23 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по полису КАСКО AI 137776962 автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ799 причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1, управлявшем погрузчиком Bobcat S130, г.р.з. 77ВР2008, п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены; при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель 3-го лица АО «АР3-3» - фио полагал в судебном заседании требования подлежащими частичноми удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положений пункта 2.1. Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ79. и принадлежащим адрес погрузчиком Bobcat S130, г.р.з. 77ВР2008, под управлением ФИО1; согласно определения 77 ОО 0796953 об отказе в возбуждении административного дела, ФИО1, нарушив требования п.8,12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершивший столкновение с автомобилем марки марка автомобиля.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ799 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 137776962. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП ответственность виновника аварии, ФИО1, застрахована не была.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая требования статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ79.

В ходе рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда адрес от 07.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения эксперта №109/2/0733/22, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х585АЕ79, повреждённого в результате ДТП от 23 ноября 2020 года, составляет без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая заключение эксперта фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы , а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Квалификация эксперта фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется заключением фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу ООО «Бизнес Коллекшн Групп», просит взыскать с ответчика сумма.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объём оказанных услуг, принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, требование соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере сумма, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,24%).

Рассматривая ходатайство фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку определением от 07.07.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на адрес, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что настоящим решением требования иска частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с адрес расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес в пользу фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по уплате услуг эксперта в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.

Судья А.А. Голубкова