РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2023 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,
с участием защитника <ФИО>7,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>я, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене. Мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.
Учитывая, что жалоба <ФИО>1 была передана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <номер> Куйбышевского района г. <адрес>, куда поступила <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.
В судебное заседание <ФИО>1, его защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, его защитников <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, с участием защитника <ФИО>7
В судебном заседании <ФИО>7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, также пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в 1 инстанции при вынесении мировым судьей постановления от <дата>.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 05 часов 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>8 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион <дата> в 04 часов 50 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
<дата> в 05 часов 40 минут инспектором ДПС <ФИО>8 <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, находясь по адресу: <адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ под видеозапись <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. По данному факту инспектором <дата> в 05 часов 40 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ГИБДД проставлена запись, что <ФИО>1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
<дата> в 05 часа 50 минут инспектором ДПС <ФИО>8 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действий <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на <ФИО>1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата> и актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от <дата>.
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, а также протоколы, оформленные в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<адрес>» <ФИО>8, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанные протоколы <ФИО>1 не подписаны, что является правом <ФИО>1, выбором его способа защиты и не может являться основанием для признания составленных протоколов недопустимым доказательством. Кроме того, <ФИО>1, имея возможность на вопросы должностного лица однозначно озвучить свое мнение, воспользовался этим правом, в протоколе об административном правонарушении указал, что не управлял данным транспортным средством, однако каких-либо замечаний по существу содержания протоколов <ФИО>1 не высказал.
При принятии решения по делу мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>8 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, что <ФИО>1 сделать отказался. Далее инспектором ДПС предложено <ФИО>1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделать <ФИО>1 также отказался.
Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>8 как должностное лицо, оформляющее административный материал, в связи, с чем расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.
В обжалуемом постановлении в полном объем представлены выводы мирового судьи, опровергающие доводы <ФИО>1 и его защитника, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым <ФИО>1 не управлял транспортным средством, водителем не являлся, о чем он заявлял при проведении в его отношении процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи. Данные доводы признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС <ФИО>8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.
Так, свидетель <ФИО>8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что когда транспортное средство «<данные изъяты>» проехало мимо патрульного автомобиля, он отчетливо видел, что за рулем находился <ФИО>1, чья личность была установлена позднее. После требования сотрудников ДПС об остановке указанное транспортное средство остановилось возле дома № <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, и водитель <ФИО>1 начал перелазить на заднее сиденье автомобиля, после чего вышел через заднюю левую дверь автомобиля, в руках у водителя находились ключи от транспортного средства. В остановленном транспортном средстве также находился человек, который спал на переднем пассажирском сидении.
Показания свидетеля <ФИО>8 в полном объеме приведены в обжалуемом постановлении, подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля ДПС, представленной мировому судье. Мировым судьей им дана оценка, в соответствии с которой показания свидетеля <ФИО>8 признаны допустимым и достоверным доказательством. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо оснований входить в переоценку показаний свидетеля <ФИО>8 суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.
Таким образом, выводы мирового судьи о признании довода <ФИО>1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, признаны несостоятельными обосновано, они подтверждаются письменными доказательствами, признанными допустимыми и достоверными. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, каких-либо оснований входить в их переоценку суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Т.М. Смертина