Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2025 года

Дело № 2-597/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000848-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07июля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору ОСАГО,

установил:

истец обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный государственный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Acura RDX, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащие ей на праве собственности. ЕЕ гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ею была выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ее о выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона № «Об ОСАГО». В ответ на претензию страховая компания ответила отказом, уведомив о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, рассмотрев ее обращение, вынес решение об удовлетворении требований. Страховая компания обжаловала решение Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда оставлено в силе решение суда первой инстанции, решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считает что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, для защиты своих интересов направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил. Согласно представленным возражениям указал, что решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства Страховщиком по выплате страхового возмещения, в вязи с чем, со Страховщика было взыскано в том числе страховое возмещение в размере. Ввиду того, что страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выплаты страхового возмещения числилось в статусе приостановлено, то страховщиком решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, просил их уменьшить, как явно не соответствующие требованиям справедливости и разумности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просил требования удовлетворить. Уточнил, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. Считает, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворении, поскольку со стороны ответчика усматривается явное злоупотребление правом. Даже после решения Финансового уполномоченного ответчик продолжал затягивать выплату страхового возмещения, нарушая право истца, путем обжалования решения финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota HINO RANGER, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Acura RDX, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования, где был присвоен номер обращения 472496.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также заявителем дано согласие на доплату за ремонт Транспортного средства, выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, несоответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признала заявленный случай страховым, направила ДД.ММ.ГГГГ № уведомление ФИО1 (почтовый идентификатор 80085298862598) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по СТОА ООО «Энергия БЛГ», расположенную по адресу: <адрес>, стр. А, а также необходимости доплаты на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в адрес заявителя ФИО1 направила письмо №, согласно которому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. В случае неисполнения страховщиком резолютивной части решения в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнило вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Применительно к п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление в ООО СК «Гелиос» от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных требований в судебном заседании, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 000 рубля. Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, в пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, в размере 400 000 рублей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что обязательства ООО СК «Гелиос» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответной стороной суду не представлено. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В рамках настоящего дела представитель ООО СК «Гелиос" заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неисполненного страховщиком в установленные законом сроки обязательства, поведение потерпевшей, обратившейся в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные исключительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

По данному делу оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 12500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская